Манту 2014

31.12.2014

Манту 2014


Межрегиональное

общественное движение

в защиту прав

родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 298/283

«31» января 2014 г.

_________________________________________________

Генеральному Прокурору

Российской Федерации

Ю. Я. Чайке

125993, ГСП-3, Россия, Москва

ул. Б. Дмитровка, 15а.

Интернет - приемная:

http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/address/send/

ЖАЛОБА

на решение Генеральной прокуратуры РФ

№Отв-72/2-616-2013/Он2886-14 от 22.01.2014 г.

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание» неоднократно обращаются родители, которые возмущены тем, что их, вопреки их желанию, принуждают проводить детям туберкулинодиагностику (проба Манту), а в противном случае отказывают в выдаче медицинского заключения, необходимого для зачисления в образовательные учреждения, либо пугают запрещением дальнейшего посещения образовательных учреждений. Указанные действия фактически ограничивают конституционное право детей как граждан на получение образования.

В связи с многочисленными обращениями граждан в наш адрес, мы обратились с соответствующей жалобой на имя Вашего заместителя в Уральском федеральном округе. Позже наша жалоба была направлена на рассмотрение в прокуратуру Свердловской области.

В жалобе обращалось внимание на то, что подобные незаконные действия стали носить массовый характер, и для примера была приведена ситуация, которая стала нам известна из одного из последних к нам обращений Галиакбаровой Натальи Николаевны.

08 мая 2013 года прокуратурой Свердловской области в наш адрес был направлен ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Направленная нами 27 мая 2013 года в Генеральную прокуратуру РФ жалоба на указанное выше решение прокуратуры Свердловской области, было направлено на рассмотрение опять же в прокуратуру Свердловской области.

03 июля 2013 года наша жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Свердловской области Чуличковым Д. В.

20 сентября 2013 года в наш адрес был направлен ответ по результатам рассмотрения нашей жалобы прокурором Свердловской области.

14 ноября 2013 года в наш адрес из Генеральной прокуратуры РФ был направлен ответ №Отв-72/2-23565-13/202060 на нашу жалобу, подписанный начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ М. В. Зайцевой.

22 января 2014 года из Генеральной прокуратуры РФ нам был направлен ответ на нашу жалобу, подписанный начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л. И. Коптевой (№Отв-72/2-616-2013/Он2886-14).

С решением начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.И.Коптевой не согласны, как не согласны и со всеми ранее состоявшимися решениями, считаем их незаконными и необоснованными, подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Автором ответа делается вывод об отсутствии оснований для признания предыдущих ответов незаконными и необоснованными, мотивируется данный вывод тем, что ранее нам уже давались разъяснения действующего законодательства. Прокурором указывается, что в настоящее время сын Галиакбаровой Н. Н. зачислен в детский сад.

Однако с такими выводами согласиться нельзя. Решение начальника управления Генеральной прокуратуры РФ не может быть признано мотивированным и принято без учёта следующих существенных обстоятельств.

Ранее мы указывали, что ответы должностных лиц прокуратуры Свердловской области содержат противоречия и создают ситуацию правовой неопределённости. С одной стороны в них присутствуют ссылки на нормативные акты федерального уровня (например, СП 3.1.1295-03), которые позволяют не допускать в детский коллектив детей, не представивших сведения о результатах туберкулинодиагностики.

С другой стороны, в ответах указывается, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в приёме детей в образовательные учреждения без проведения туберкулинодиагностики.

Поэтому нами уже неоднократно ставился вопрос о разрешении противоречий, в том числе между федеральными и региональными нормативными актами.

Из полученных ответов вроде бы и следует, что отсутствие профилактических прививок и сведений о пробе Манту не влечёт отказа в приёме граждан в образовательные учреждения, однако, опять не приведены какие-либо суждения относительно того, как эти положения согласуются с положениями, которые в рекомендательной форме позволяют не допускать в детский коллектив детей, не представивших сведения о туберкулинодиагностике. Ведь на практике именно на основании рекомендаций, а не обязательности, последних положений детей не допускают без туберкулинодиагностики в образовательные учреждения, принуждая родителей к её прохождению. Именно это и являлось главным доводом всех наших обращений, но в очередной раз мы ответа не увидели.

Начальник управления Л. И. Коптева указывает, что доводы о наличии в санитарных правилах противоречий с федеральным законодательством, позволяющих не допускать детей без проведения пробы Манту в образовательные учреждения, несостоятельны, поскольку пункт 4.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003, рекомендующий не допускать в детский коллектив детей, направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, касается только детей, которым уже была поставлена проба Манту, и чьи родители не представили в течение месяца с момента ее постановки заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Однако вывод о несостоятельности наших доводов несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует о невнимательном подходе к рассмотрению нашей жалобы.

Мы неоднократно ставили вопрос о многочисленных противоречиях одних нормативных актов другим. При этом вопрос никогда не ставился о том, что именно санитарные правила противоречат федеральному законодательству, а именно так его и поняла автор последнего ответа.

Нами приводился довод о том, что на территории Свердловской области принят и применяется Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области №939-п от 20.09.2011 г. «Об усилении мер по профилактике и своевременному выявлению туберкулеза у детей и подростков, проживающих в Свердловской области» и именно он противоречит сразу нескольким нормативным актам федерального уровня, в том числе и указанным санитарным правилам. Данный приказ предписывает в случае отказа родителей от проведения массовой тубердиагностики необходимо направить ребенка на консультацию к фтизиатру с целью исключения туберкулеза и решения вопроса о возможности посещать организованные коллективы.

Но автором последнего ответа почему-то, не замечено, что приказ регионального Минздрава РФ фактически предоставляет право ограничивать право ребёнка посещать организованные коллективы в случаях, не предусмотренных федеральным законодательством, в частности санитарными правилами.

Также ответ Л. И. Коптевой не содержит каких-либо суждений и по другим доводам, содержавшимся в жалобе.

Не дано оценки тому, что Приказ Минздравмедпрома РФ №60 «Об утверждении инструкции по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возраста на основе медико-экономических нормативов» от 14.03.1995 г. рекомендует проводить исследование с помощью пробы Манту, только если у ребёнка, направленного по показаниям к врачу-специалисту, имеются признаки конкретных заболеваний – воспалительные заболевания глаз и воспаление придатков матки. Иных случаев применения пробы Манту, Инструкция не содержит.

В ответе Л. И. Коптевой также указывается, что в целях раннего выявления туберкулеза у детей приказом Минздрава России от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» в рамках реализации Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждена Инструкция по применению туберкулиновых проб. Согласно названному приказу пробу Манту ставят ежегодно всем вакцинированным против туберкулеза детям и подросткам.

Действительно в цитируемом приказе имеется такое положение и только на основании её можно сделать вывод о том, что не вакцинированным детям и подросткам проба Манту не ставится. И было бы абсолютно правильно, если бы именно так трактовали и понимали указанные положения приказ работники Минздрава РФ. Однако, у же в следующем абзаце Приказа №109 указывается, что детям, не привитым вакциной БЦЖ в период новорожденности, при сохранении медицинских противопоказаний пробу Манту ставят 2 раза в год, начиная с 6-месячного возраста до получения ребенком прививки вакциной БЦЖ-М.

Таким образом, вместо внятного и однозначного ответа на поставленный вопрос, мы видим ответ, вновь создающий ситуацию правовой неопределённости.

Ответ также не содержит суждений относительно того, существуют ли альтернативные пробе Манту методики тестирования на наличие туберкулёза.

В предыдущем ответе было отмечено то обстоятельство, что информирование родителей перед прививкой осуществляется педиатрами амбулаторно-поликлинической службы. Мы указали в жалобе, что на практике зачастую такого подробного информирования не производится, а если какие-то положения разъясняются, то только медицинской сестрой, а не врачом, как того требует закон. Ответ Л. И. Коптевой не содержит оценки фактов таких злоупотреблений.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о невнимательном, если не сказать о безразличном, отношении сотрудников прокуратуры, к выполнению возложенных на них обязанностей по надзору за соблюдением законности, а также о не чувствии и равнодушном отношении к решению вопросов граждан РФ по соблюдению законодательства РФ.

Мы хотим получить внятный ответ, и рассчитываем на защиту государством наших детей и от их использования в качестве «подопытных кроликов» для испытания различных вакцин, препаратов и проб.

Очень важным мы считаем то обстоятельство, что в обжалуемом ответе отмечается, что информирование родителей перед прививкой осуществляется педиатрами амбулаторно-поликлинической службы. Однако, на практике зачастую такого подробного информирования не производится, а если какие-то положения разъясняются, то только медицинской сестрой, а не врачом, как того требует закон.

В общем ответ начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Л. И. Коптевой не содержит чётких формулировок, в связи с чем, позволяет медицинским работникам тестировать людей на наличие туберкулёза в случаях, не предусмотренных законом.

Обязательность соблюдения мероприятий, направленных на предупреждение распространения туберкулеза предусмотрено в следующих случаях:

Согласно ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 и 10 Закона. Противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, а также гражданам, признанным в установленном законом порядке недееспособными, оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 и 10 Закона.

Исключения касаются диспансерного наблюдения (ст. 9), обязательного обследования и лечения (ст. 10). Согласно этим статьям, добровольность не предусмотрена лишь в отношении случаев заболевания туберкулезом.

Так, диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

В случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном законодательством РФ, проводятся дополнительные противоэпидемические мероприятия.

Больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушавшие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Никаких мер, обязывающих граждан, не являющихся больными туберкулезом, проходить обследования, не предусмотрено.

Умышленное уклонение от обследования в целях выявления заболевания может завершиться обязательным обследованием, однако только в случае принятия судом (и никем иным) соответствующего решения, причем рассмотрение этого вопроса в суде может инициировать медицинская противотуберкулезная организация либо прокуратура.

Каким образом, сотрудники прокуратуры могли прийти к иным выводам и чем при этом руководствовались, для нас остаётся загадкой.

Для нас совершенно очевидно, что уже давно деятельность лиц, обязывающих ставить детям пробу Манту (кстати говоря, зачастую неизвестного производства и сомнительного качества) превратилась в шантаж.

Подробного анализа данной нашей позиции ответы прокуратуры Свердловской области не содержат.

Доводы, приведённые выше, ставят под сомнение правильность выводов авторов ответов.

На основании вышеизложенного,

прошу:

- признать незаконным и необоснованным решение начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л. И. Коптевой (№Отв-72/2-616-2013/Он2886-14);

- признать незаконными решения прокуратуры г. Асбеста и прокуратуры Свердловской области, принятыми по результатам рассмотрения наших обращений;

- проверить указанные в обращении обстоятельства, на предмет выявления в деятельности должностных лиц прокуратуры, а также медицинского учреждения, признаков нарушения действующего законодательства и при наличии оснований, привлечь их к ответственности;

- принять меры прокурорского реагирования по устранению изложенных в обращении нарушений с целью недопущения в дальнейшем нарушений прав и свобод граждан;

- рассмотреть наше обращение по существу и дать разъяснение по поставленным в нём вопросам, а именно:

· является ли обязательным прохождения тубердиагностики при получении справки для устройства в образовательное учреждение?;

· есть ли современные альтернативные методики раннего выявления туберкулеза взамен «дедовской» пробе реакции Манту?;

· имеют ли право сотрудники медицинских и учебных учреждений не допускать детей в образовательные учреждения при отказе от проведения пробы Манту и на основании каких нормативных документов?

Прошу дать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. ответ начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л. И. Коптевой (№Отв-72/2-616-2013/Он2886-14).

2. ответ Росздравнадзора СО 23.09.2013 № И66-1434/13

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

Г. С. Авдюшин


МОД_МРС_ ¦298-283. ОТВЕТ 1. Генпрокурору РФ. Дело о Манту. Жалоба на решение нач. упр. ГП..jpg


1-1.jpg



1-2.jpg

1-3.jpg


1-4.jpg


2-1.jpg


2-2.jpg


logo.png

Генеральному

Прокурору

Российской Федерации

Ю. Я. Чайке

125993, ГСП-3, Россия, Москва

ул. Б. Дмитровка, 15а.

Интернет - приемная:

http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/send/

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 319/298

«01» апреля 2014 г.

ЖАЛОБА

на решение ГУ Генеральной прокуратуры РФ

№72/2-616-2013/Он13743-14 от 25.03.2014 г.

и решение Минздрава России №24-2-2013372 от 26.02.2014г.

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание» неоднократно обращаются родители, которые возмущены тем, что их вопреки их желанию, принуждают проводить детям туберкулинодиагностику (проба Манту), а в противном случае отказывают в выдаче медицинского заключения, необходимого для зачисления в образовательные учреждения, либо пугают запрещением дальнейшего посещения образовательных учреждений. Указанные действия фактически ограничивают конституционное право детей как граждан на получение образования.

В связи с многочисленными обращениями граждан в наш адрес, мы обратились с соответствующей жалобой на имя Вашего заместителя в Уральском федеральном округе. Позже наша жалоба была направлена на рассмотрение в прокуратуру Свердловской области.

В жалобе обращалось внимание на то, что подобные незаконные действия стали носить массовый характер, и для примера была приведена ситуация, которая стала нам известна из одного из последних к нам обращений Галиакбаровой Натальи Николаевны.

08 мая 2013 года прокуратурой Свердловской области в наш адрес был направлен ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Направленная нами 27 мая 2013 года в Генеральную прокуратуру РФ жалоба на указанное выше решение прокуратуры Свердловской области, было направлено на рассмотрение опять же в прокуратуру Свердловской области.

03 июля 2013 года наша жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Свердловской области Чуличковым Д. В.

20 сентября 2013 года в наш адрес был направлен ответ по результатам рассмотрения нашей жалобы прокурором Свердловской области.

14 ноября 2013 года в наш адрес из Генеральной прокуратуры РФ был направлен ответ №Отв-72/2-23565-13/202060 на нашу жалобу, подписанный начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ М. В. Зайцевой.

22 января 2014 года из Генеральной прокуратуры РФ нам был направлен ответ на нашу жалобу, подписанный начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л. И. Коптевой (№Отв-72/2-616-2013/Он2886-14).

25 марта 2014 года нам направлен ответ №72/2-616-2013/Он13743-14, который подписан заместителем начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б.Крошкиным.

Ранее, 26 февраля 2014 года, в наш адрес был направлен ответ Минздрава России №24-2-2013372.

С решением заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства и решением, принятым Минздравом России не согласны, как не согласны и со всеми ранее состоявшимися решениями, считаем их незаконными и необоснованными, подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Ответ сотрудника Генеральной прокуратуры РФ по форме и по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к ответу, составленному по результатам рассмотрения жалобы. В ответе автор пытается дать трактовку действующего законодательства, но не приводит анализа наших доводов, в которых мы указываем о незаконности предыдущих ответов.

Заместитель начальника ГУ Генеральной прокуратуры РФ не указывает, почему он соглашается с ранее принятыми решениями и не принимает во внимание наши доводы, в ответе не приводятся мотивы принятого решения об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

По неизвестной нам причине все ответы содержат довод, что наши обращения сводятся исключительно к защите прав Галиакбарова П. и просьбе разъяснить имеющиеся противоречия в действующем законодательстве. Однако, это не так, нами действительно приводятся аргументы, подтверждающие противоречие региональных нормативных актов федеральным, но мы обращаем на это внимание надзорного органа с целью устранения правовых коллизий, путём корректировки действующего законодательства.

Ранее мы указывали, что ответы должностных лиц прокуратуры Свердловской области содержат противоречия и создают ситуацию правовой неопределённости. С одной стороны в них присутствуют ссылки на нормативные акты федерального уровня (например, СП 3.1.1295-03), которые позволяют не допускать в детский коллектив детей, не представивших сведения о результатах туберкулинодиагностики.

С другой стороны, в ответах указывается, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в приёме детей в образовательные учреждения без проведения туберкулинодиагностики.

Поэтому нами уже неоднократно ставился вопрос о разрешении противоречий(?!), в том числе между федеральными и региональными нормативными актами.

Из полученных ответов вроде бы и следует, что отсутствие профилактических прививок и сведений о пробе Манту не влечёт отказа в приёме граждан в образовательные учреждения, однако, опять не приведены какие-либо суждения относительно того, как эти положения согласуются с положениями, которые в рекомендательной форме позволяют не допускать в детский коллектив детей, не представивших сведения о туберкулинодиагностике.

Ведь на практике именно на основании рекомендаций, а не обязательности, последних положений детей не допускают без туберкулинодиагностики в образовательные учреждения, принуждая родителей к её прохождению. Именно это и являлось главным доводом всех наших обращений, но в очередной раз мы ответа не увидели.

Ранее начальник управления Л. И. Коптева указывала, что доводы о наличии в санитарных правилах противоречий с федеральным законодательством, позволяющих не допускать детей без проведения пробы Манту в образовательные учреждения, несостоятельны, поскольку пункт 4.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003, рекомендующий не допускать в детский коллектив детей, направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, касается только детей, которым уже(!) была поставлена проба Манту, и чьи родители не представили в течение месяца с момента ее постановки заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Мы неоднократно ставили вопрос о многочисленных противоречиях одних нормативных актов другим. При этом никогда(!) не ставился вопрос о том, что именно санитарные правила противоречат федеральному законодательству, а именно так его и поняла автор последнего ответа.

Нами приводился довод о том, что на территории Свердловской области принят и применяется Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области №939-п от 20.09.2011 г. «Об усилении мер по профилактике и своевременному выявлению туберкулеза у детей и подростков, проживающих в Свердловской области» и именно он противоречит(!) сразу нескольким нормативным актам федерального уровня, в том числе и указанным санитарным правилам. Данный приказ предписывает в случае отказа родителей от проведения массовой тубердиагностики необходимо направить ребенка на консультацию к фтизиатру с целью исключения туберкулеза и решения вопроса о возможности посещать организованные коллективы.

Но автором последнего ответа почему-то, не замечено, что приказ регионального Минздрава РФ фактически предоставляет право ограничивать право ребёнка посещать организованные коллективы в случаях, не предусмотренных федеральным законодательством, в частности санитарными правилами.

Не дано оценки тому, что Приказ Минздравмедпрома РФ №60 «Об утверждении инструкции по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возраста на основе медико-экономических нормативов» от 14.03.1995 г. рекомендует проводить исследование с помощью пробы Манту, только если у ребёнка, направленного по показаниям к врачу-специалисту, имеются признаки конкретных заболеваний – воспалительные заболевания глаз и воспаление придатков матки. Иных случаев применения пробы Манту, Инструкция не содержит.

В ответе Л. И. Коптевой также указывается, что в целях раннего выявления туберкулеза у детей приказом Минздрава России от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» в рамках реализации Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждена Инструкция по применению туберкулиновых проб. Согласно названному приказу пробу Манту ставят ежегодно всем вакцинированным против туберкулеза детям и подросткам.

Действительно в цитируемом приказе имеется такое положение и только на основании её можно сделать вывод о том, что не вакцинированным детям и подросткам проба Манту не ставится. И было бы абсолютно правильно, если бы именно так трактовали и понимали указанные положения приказа работники Минздрава РФ. Однако уже в следующем абзаце Приказа №109 указывается, что детям не привитым вакциной БЦЖ в период новорождённости при сохранении медицинских противопоказаний пробу Манту ставят 2 раза в год, начиная с 6-месячного возраста до получения ребенком прививки вакциной БЦЖ-М.

Таким образом, вместо внятного и однозначного ответа на поставленный вопрос, мы видим ответ, вновь создающий ситуацию правовой неопределённости.

Ответ содержит суждения относительно того, что в настоящее время проба Манту остаётся единственным методом обследования детского населения с целью раннего выявления первичного инфицирования туберкулёзной инфекцией. Однако эта информация не соответствует действительности, поскольку в некоторых регионах РФ используются и другие методики, такие как имунно-ферментный анализ (ИФА), полимеразная цепная реакция (ПЦР) и др.

В ответе М. В. Зайцевой было отмечено то обстоятельство, что информирование родителей перед прививкой осуществляется педиатрами амбулаторно-поликлинической службы. Мы указали в жалобе, что на практике такого подробного информирования не производится(!), а если какие-то положения разъясняются, то только медицинской сестрой, а не врачом, как того требует закон. Ответ Л.И.Коптевой не содержит оценки фактов таких злоупотреблений, как не содержит этого и ответ В.Б.Крошкина.

Ответ Минздрава России также содержит неверную информацию, а ведь в этом ведомстве точно знают, что для диагностики туберкулёза возможно применение методик ИФА и ПЦР, но почему-то продвигается именно только проба Манту, что может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей, либо конфликта интересов. В этой части мы просим Генеральную прокуратуру РФ проверить деятельность Минздрава РФ на предмет соответствия её законодательству о государственных и муниципальных закупках в части обоснованности и соответствию закону закупок туберкулина.

Не может не вызвать нашего возмущения и присутствующее в ответе Минздрава России утверждение о том, что руководителю учреждения предоставлено право принимать решение о допуске детей в детское образовательное учреждение. По мнению заместителя директора Департамента Минздрава России, такое полномочие предоставляется статьёй 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Но Федеральный закон положений, наделяющих руководителя образовательного учреждения ограничивать доступ детей в учреждение, не содержит и утверждение обратного, в данном случае, может быть объяснено стремлением выдать желаемое за действительное.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о невнимательном, если не сказать о безразличном, отношении сотрудников прокуратуры и Минздрава России, к выполнению возложенных на них обязанностей по надзору за соблюдением законности, а также о не чувствии и равнодушном отношении к решению вопросов граждан РФ по соблюдению законодательства РФ.

Мы хотим получить внятный ответ, и рассчитываем на защиту государством наших детей и от их использования в качестве «подопытных кроликов» для испытания различных вакцин, препаратов и проб.

В общем, ни один ответ не содержит чётких формулировок, в связи с чем, позволяет медицинским работникам тестировать людей на наличие туберкулёза в случаях, не предусмотренных законом.

Для нас совершенно очевидно, что уже давно деятельность лиц, обязывающих ставить детям пробу Манту (кстати говоря, зачастую неизвестного производства и сомнительного качества) превратилась в шантаж.

Доводы, приведённые выше, ставят под сомнение правильность выводов авторов ответов.

Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

- признать незаконными и необоснованными решения заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б.Крошкина (№72/2-616-2013/Он13743-1) и Минздрава России №24-2-2013372;

- проверить указанные в обращении обстоятельства, на предмет выявления в деятельности должностных лиц прокуратуры, а также признаков нарушения действующего законодательства и при наличии оснований, привлечь их к ответственности;

- принять меры прокурорского реагирования по устранению изложенных в обращении нарушений с целью недопущения в дальнейшем нарушений прав и свобод граждан;

- принять меры прокурорского реагирования, направленные на приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным.

Прошу дать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б.Крошкина (№72/2-616-2013/Он13743-1).

2. ответ Минздрава России №24-2-2013372.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин



МОД_МРС_ ¦319-298 ОТВЕТ 1. Генпрокурору РФ по Манту..jpg


3-1.jpg


3-2.jpg


logo.png

Генеральному

Прокурору

Российской Федерации

Ю. Я. Чайке

125993, ГСП-3, Россия, Москва

ул. Б. Дмитровка, 15а.

Интернет - приемная:

http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/send/

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 336/319

«13» мая 2014 г.

_______________________________________________

ЖАЛОБА

на решение начальника ГУ Генеральной прокуратуры РФ

№72/2-616-2013/Он18878-14 от 21.04.2014г.

и решение Минздрава России №24-2-2013372 от 26.02.2014г.

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание» неоднократно обращаются родители, которые возмущены тем, что их вопреки их желанию, принуждают проводить детям туберкулинодиагностику (проба Манту), а в противном случае отказывают в выдаче медицинского заключения, необходимого для зачисления в образовательные учреждения, либо пугают запрещением дальнейшего посещения образовательных учреждений. Указанные действия фактически ограничивают конституционное право детей как граждан на получение образования.

В связи с многочисленными обращениями граждан в наш адрес, мы обратились с соответствующей жалобой на имя Вашего заместителя в Уральском федеральном округе. Позже наша жалоба была направлена на рассмотрение в прокуратуру Свердловской области.

В жалобе обращалось внимание на то, что подобные незаконные действия стали носить массовый характер, и для примера была приведена ситуация, которая стала нам известна из одного из последних к нам обращений Галиакбаровой Натальи Николаевны.

08 мая 2013 года прокуратурой Свердловской области в наш адрес был направлен ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Направленная нами 27 мая 2013 года в Генеральную прокуратуру РФ жалоба на указанное выше решение прокуратуры Свердловской области, было направлено на рассмотрение опять же в прокуратуру Свердловской области.

03 июля 2013 года наша жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Свердловской области Чуличковым Д. В.

20 сентября 2013 года в наш адрес был направлен ответ по результатам рассмотрения нашей жалобы прокурором Свердловской области.

14 ноября 2013 года в наш адрес из Генеральной прокуратуры РФ был направлен ответ №Отв-72/2-23565-13/202060 на нашу жалобу, подписанный начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ М. В. Зайцевой.

22 января 2014 года из Генеральной прокуратуры РФ нам был направлен ответ на нашу жалобу, подписанный начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л. И. Коптевой (№Отв-72/2-616-2013/Он2886-14).

25 марта 2014 года нам направлен ответ №72/2-616-2013/Он13743-14, который подписан заместителем начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б.Крошкиным.

Ранее, 26 февраля 2014 года, в наш адрес был направлен ответ Минздрава России №24-2-2013372.

21 апреля 2014 года в наш адрес направлен ответ №72/2-616-2013/Он18878-14, подписанный начальником Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства А.В.Паламарчуком.

С решением начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства и решением, принятым Минздравом России не согласны, как не согласны и со всеми ранее состоявшимися решениями, считаем их незаконными и необоснованными, подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Ответ сотрудника Генеральной прокуратуры РФ по форме и по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к ответу, составленному по результатам рассмотрения жалобы. В ответе автор пытается дать трактовку действующего законодательства, но не приводит анализа наших доводов, в которых мы указываем о незаконности предыдущих ответов.

Начальника ГУ Генеральной прокуратуры РФ не указывает, почему он соглашается с ранее принятыми решениями и не принимает во внимание наши доводы, в ответе не приводятся мотивы принятого решения об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. Также необоснованно начальником Главного управления наши жалобы расцениваются, не как жалобы на ранее состоявшиеся решения, а как копия первоначального обращения.

По неизвестной нам причине все ответы содержат довод, что наши обращения сводятся исключительно к защите прав Галиакбарова П. и просьбе разъяснить имеющиеся противоречия в действующем законодательстве. Однако, это не так, нами действительно приводятся аргументы, подтверждающие противоречие региональных нормативных актов федеральным, но мы обращаем на это внимание надзорного органа с целью устранения правовых коллизий, путём корректировки действующего законодательства. Поэтому проверку нашего обращения и доводов жалоб на состоявшиеся решения, необходимо проводить не только в свете положений ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», но и на основании ст.21 указанного закона, чего ещё ни одним должностным лицом сделано не было.

Ранее мы указывали, что ответы должностных лиц прокуратуры Свердловской области содержат противоречия и создают ситуацию правовой неопределённости. С одной стороны в них присутствуют ссылки на нормативные акты федерального уровня (например, СП 3.1.1295-03), которые позволяют не допускать в детский коллектив детей, не представивших сведения о результатах туберкулинодиагностики.

С другой стороны, в ответах указывается, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в приёме детей в образовательные учреждения без проведения туберкулинодиагностики.

Поэтому нами уже неоднократно ставился вопрос о разрешении противоречий(?!), в том числе между федеральными и региональными нормативными актами.

Из полученных ответов вроде бы и следует, что отсутствие профилактических прививок и сведений о пробе Манту не влечёт отказа в приёме граждан в образовательные учреждения, однако, опять не приведены какие-либо суждения относительно того, как эти положения согласуются с положениями, которые в рекомендательной форме позволяют не допускать в детский коллектив детей, не представивших сведения о туберкулинодиагностике.

Ведь на практике именно на основании рекомендаций, а не обязательности, последних положений детей не допускают без туберкулинодиагностики в образовательные учреждения, принуждая родителей к её прохождению. Именно это и являлось главным доводом всех наших обращений, но в очередной раз мы ответа не увидели.

Ранее начальник управления Л. И. Коптева указывала, что доводы о наличии в санитарных правилах противоречий с федеральным законодательством, позволяющих не допускать детей без проведения пробы Манту в образовательные учреждения, несостоятельны, поскольку пункт 4.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003, рекомендующий не допускать в детский коллектив детей, направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, касается только детей, которым уже(!) была поставлена проба Манту, и чьи родители не представили в течение месяца с момента ее постановки заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Мы неоднократно ставили вопрос о многочисленных противоречиях одних нормативных актов другим. При этом никогда(!) не ставился вопрос о том, что именно санитарные правила противоречат федеральному законодательству, а именно так его и поняла автор последнего ответа.

Нами приводился довод о том, что на территории Свердловской области принят и применяется Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области №939-п от 20.09.2011 г. «Об усилении мер по профилактике и своевременному выявлению туберкулеза у детей и подростков, проживающих в Свердловской области» и именно он противоречит(!) сразу нескольким нормативным актам федерального уровня, в том числе и указанным санитарным правилам. Данный приказ предписывает в случае отказа родителей от проведения массовой тубердиагностики необходимо направить ребенка на консультацию к фтизиатру с целью исключения туберкулеза и решения вопроса о возможности посещать организованные коллективы.

Но автором последнего ответа почему-то, не замечен наш довод о том, что приказ регионального Минздрава РФ фактически предоставляет право ограничивать право ребёнка посещать организованные коллективы в случаях, не предусмотренных федеральным законодательством, в частности санитарными правилами.

Не дано оценки тому, что Приказ Минздравмедпрома РФ №60 «Об утверждении инструкции по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возраста на основе медико-экономических нормативов» от 14.03.1995 г. рекомендует проводить исследование с помощью пробы Манту, только если у ребёнка, направленного по показаниям к врачу-специалисту, имеются признаки конкретных заболеваний – воспалительные заболевания глаз и воспаление придатков матки. Иных случаев применения пробы Манту, Инструкция не содержит.

В ответе Л. И. Коптевой также указывается, что в целях раннего выявления туберкулеза у детей приказом Минздрава России от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» в рамках реализации Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждена Инструкция по применению туберкулиновых проб. Согласно названному приказу пробу Манту ставят ежегодно всем вакцинированным против туберкулеза детям и подросткам.

Действительно в цитируемом приказе имеется такое положение и только на основании её можно сделать вывод о том, что не вакцинированным детям и подросткам проба Манту не ставится. И было бы абсолютно правильно, если бы именно так трактовали и понимали указанные положения приказа работники Минздрава РФ. Однако уже в следующем абзаце Приказа №109 указывается, что детям, не привитым вакциной БЦЖ в период новорождённости при сохранении медицинских противопоказаний, пробу Манту ставят 2 раза в год, начиная с 6-месячного возраста до получения ребенком прививки вакциной БЦЖ-М.

Таким образом, вместо внятного и однозначного ответа на поставленный вопрос, мы видим ответ, вновь создающий ситуацию правовой неопределённости.

Ответ содержит суждения относительно того, что в настоящее время проба Манту остаётся единственным методом обследования детского населения с целью раннего выявления первичного инфицирования туберкулёзной инфекцией. Однако эта информация не соответствует действительности, поскольку в некоторых регионах РФ используются и другие методики, такие как имунно-ферментный анализ (ИФА), полимеразная цепная реакция (ПЦР) и др.

В ответе М. В. Зайцевой было отмечено то обстоятельство, что информирование родителей перед прививкой осуществляется педиатрами амбулаторно-поликлинической службы. Мы указали в жалобе, что на практике такого подробного информирования не производится(!), а если какие-то положения разъясняются, то только медицинской сестрой, а не врачом, как того требует закон. Ответ Л.И.Коптевой не содержит оценки фактов таких злоупотреблений, как не содержит этого и ответ А.В.Паламарчука.

Ответ Минздрава России также содержит неверную информацию, а ведь в этом ведомстве точно знают, что для диагностики туберкулёза возможно применение методик ИФА и ПЦР, но почему-то продвигается именно только проба Манту, что может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей, либо конфликта интересов. В этой части мы просим Генеральную прокуратуру РФ проверить деятельность Минздрава РФ на предмет соответствия её законодательству о государственных и муниципальных закупках в части обоснованности и соответствию закону закупок туберкулина.

Не может не вызвать нашего возмущения и присутствующее в ответе Минздрава России утверждение о том, что руководителю учреждения предоставлено право принимать решение о допуске детей в детское образовательное учреждение. По мнению заместителя директора Департамента Минздрава России, такое полномочие предоставляется статьёй 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Но Федеральный закон положений, наделяющих руководителя образовательного учреждения ограничивать доступ детей в учреждение, не содержит и утверждение обратного, в данном случае, может быть объяснено стремлением выдать желаемое за действительное.

В предыдущей жалобе мы также просили проверить законность ответа и позиции Минздрава России, однако, в ответе начальника ГУ никаких суждений по данному вопросу не содержится.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о невнимательном, если не сказать о безразличном, отношении сотрудников прокуратуры и Минздрава России, к выполнению возложенных на них обязанностей по надзору за соблюдением законности, а также о не чувствии и равнодушном отношении к решению вопросов граждан РФ по соблюдению законодательства РФ.

Мы хотим получить внятный ответ, и рассчитываем на защиту государством наших детей и от их использования в качестве «подопытных кроликов» для испытания различных вакцин, препаратов и проб.

В общем, ни один ответ не содержит чётких формулировок, в связи с чем, позволяет медицинским работникам тестировать людей на наличие туберкулёза в случаях, не предусмотренных законом.

Для нас совершенно очевидно, что уже давно деятельность лиц, обязывающих ставить детям пробу Манту (кстати говоря, зачастую неизвестного производства и сомнительного качества) превратилась в шантаж.

Доводы, приведённые выше, ставят под сомнение правильность выводов авторов ответов.

Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

- признать незаконными и необоснованными решения начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства А.В.Паламарчука (№72/2-616-2013/Он18878-14), и Минздрава России №24-2-2013372;

- проверить указанные в обращении обстоятельства, на предмет выявления в деятельности должностных лиц прокуратуры, а также признаков нарушения действующего законодательства и при наличии оснований, привлечь их к ответственности;

- принять меры прокурорского реагирования по устранению изложенных в обращении нарушений с целью недопущения в дальнейшем нарушений прав и свобод граждан;

- принять меры прокурорского реагирования, направленные на приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным.

Прошу дать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. ответ начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства А.В.Паламарчука (№72/2-616-2013/Он18878-14).

2. ответ Минздрава России №24-2-2013372.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин



МОД_МРС_ ¦336-319 ОТВЕТ 1. Генпрокурору РФ по Манту. 1. 25.06.14..jpg


МОД_МРС_ ¦336-319 ОТВЕТ 1. Генпрокурору РФ по Манту. 2.jpg


МОД_МРС_ ¦375 ОТВЕТ. ФГБУ ГНЦ Институт иммуналогии ФМБА России. - 0001.jpg


МОД_МРС_ ¦375 ОТВЕТ. ФГБУ ГНЦ Институт иммуналогии ФМБА России. - 0002.jpg


ЛОГО ВРС 2014.jpg

И. О. директора

ФГБУ «ГНЦ «Институт иммунологии»

ФМБА России

Хаитову М. Р.

115 478, г. Москва,

Каширское шоссе, д. 24, корп. 2

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 375

«15» сентября 2014 г.

________________________________

Уважаемый Муса Рахимович!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание», с просьбой о помощи обратились представители родительской общественности.

В силу статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», для осуществления уставных целей общественное объединение, имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях.

В связи с подготовкой предложений в Государственную Думу Российской Федерации по совершенствованию действующего законодательства, у нас возникла необходимость разъяснения применимости и достоверности некоторых методик выявления туберкулёза.

В настоящее время вопросы массовой и индивидуальной туберкулинодиагностики регламентируются несколькими нормативными актами. Детально вопросы, связанные с ранним выявлением туберкулёза, методики и клинические алгоритмы прописаны в Приказ Минздрава РФ от 21.03.2003 N 109 (ред. от 29.10.2009) "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации". Согласно этому приказу для диагностики туберкулёза может использоваться как аллерген туберкулезный очищенный сухой (сухой очищенного туберкулин), так и аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении (раствор для внутрикожного введения), который имеет торговое наименованием «Диаскинтест». В настоящее время Диаскинтест внесён в «Государственный реестр лекарственных средств» (часть 2).

Ряд отечественных лабораторий, имеющих широкую филиальную сеть на всей территории Российской Федерации (например, «Ситилаб») предлагают для выявления туберкулёза исследование биологических жидкостей с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР). Как указывается сотрудниками лабораторий, ПЦР позволяет качественно определять ДНК Mycobacterium tuberculosis в мокроте, бронхоальвеолярном лаваже, моче, пунктатах из различных органов и кист и др. Аналитическая чувствительность метода ПЦР составляет не менее 100 ДНК-копий Mycobacterium tuberculosis в 5 мкл, прошедшей выделение ДНК пробы, специфичность - 98%. Тест обладает высокой диагностической чувствительностью и специфичностью (более 95%).

Учитывая изложенные обстоятельства, убедительно прошу Вас дать разъяснение по следующим вопросам:

1. Является ли проба Манту с использованием аллергена туберкулезного очищенного сухого (сухой очищенного туберкулин) объективным тестом, позволяющим определить наличие или отсутствие туберкулёза?

2. Возможно ли использование для выявления туберкулёза современных методик, таких как ПЦР и реакции с помощью аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении («Диаскинтеста»)?

3. Является ли применение "Диаскинтеста" и ПЦР самостоятельными и достаточными методиками для определения и диагностики туберкулезной инфекции? Требуются ли подтверждения результата "Диаскинтеста" и ПЦР какими-либо другими методиками или процедурами для постановки диагноза туберкулёз или для констатации вывода о его отсутствии?

4.Является ли диагностика с использованием "Диаскинтеста" и ПЦР равнозначной (равноценной) и альтернативной по отношению к диагностике, проведённой с использованием аллергена туберкулезного очищенного сухого (сухого очищенного туберкулина)?

5. Проводятся ли в настоящее время исследования, разработка, апробация новых методов и методик диагностики туберкулёза?

6. Возможна ли диагностика туберкулёза без введение в организм человека (в том числе под кожу) тестовых препаратов, являющихся аллергенами?

7. Может ли проба Манту с использованием аллергена туберкулезного очищенного сухого (сухой очищенного туберкулин) провоцировать развитие аллергических реакций?

Прошу направить мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg 

Г. С. Авдюшин



ЛОГО ВРС 2014.jpg

Директору

НИИ Фтизиопульмонологии

Смердину С. В.

127994, г. Москва,

ул. Достоевского, дом 4,

E-mail: tbcripp@mail.ru

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 409

«06» февраля 2015 г.

 __________________________________

Уважаемый Сергей Викторович!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание», с просьбой о помощи обратились представители родительской общественности.

В силу статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», для осуществления уставных целей общественное объединение, имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях.

В связи с подготовкой предложений в Государственную Думу Российской Федерации по совершенствованию действующего законодательства, у нас возникла необходимость разъяснения применимости и достоверности некоторых методик выявления туберкулёза.

В настоящее время вопросы массовой и индивидуальной туберкулинодиагностики регламентируются несколькими нормативными актами. Детально вопросы, связанные с ранним выявлением туберкулёза, методики и клинические алгоритмы прописаны в Приказ Минздрава РФ от 21.03.2003 N 109 (ред. от 29.10.2009) "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации". Согласно этому приказу для диагностики туберкулёза может использоваться как аллерген туберкулезный очищенный сухой (сухой очищенного туберкулин), так и аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении (раствор для внутрикожного введения), который имеет торговое наименованием «Диаскинтест». В настоящее время Диаскинтест внесён в «Государственный реестр лекарственных средств» (часть 2).

Ряд отечественных лабораторий, имеющих широкую филиальную сеть на всей территории Российской Федерации (например, «Ситилаб») предлагают для выявления туберкулёза исследование биологических жидкостей с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР). Как указывается сотрудниками лабораторий, ПЦР позволяет качественно определять ДНК Mycobacterium tuberculosis в мокроте, бронхоальвеолярном лаваже, моче, пунктатах из различных органов и кист и др. Аналитическая чувствительность метода ПЦР составляет не менее 100 ДНК-копий Mycobacterium tuberculosis в 5 мкл, прошедшей выделение ДНК пробы, специфичность - 98%. Тест обладает высокой диагностической чувствительностью и специфичностью (более 95%).

Учитывая изложенные обстоятельства, убедительно прошу Вас дать разъяснение по следующим вопросам:

1. Является ли проба Манту с использованием аллергена туберкулезного очищенного сухого (сухой очищенного туберкулин) объективным тестом, позволяющим определить наличие или отсутствие туберкулёза?

2. Возможно ли использование для выявления туберкулёза современных методик, таких как ПЦР и реакции с помощью аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении («Диаскинтеста»)?

3. Является ли применение "Диаскинтеста" и ПЦР самостоятельными и достаточными методиками для определения и диагностики туберкулезной инфекции? Требуются ли подтверждения результата "Диаскинтеста" и ПЦР какими-либо другими методиками или процедурами для постановки диагноза туберкулёз или для констатации вывода о его отсутствии?

4.Является ли диагностика с использованием "Диаскинтеста" и ПЦР равнозначной (равноценной) и альтернативной по отношению к диагностике, проведённой с использованием аллергена туберкулезного очищенного сухого (сухого очищенного туберкулина)?

5. Проводятся ли в настоящее время исследования, разработка, апробация новых методов и методик диагностики туберкулёза?

6. Возможна ли диагностика туберкулёза без введение в организм человека (в том числе под кожу) тестовых препаратов, являющихся аллергенами?

7. Может ли проба Манту с использованием аллергена туберкулезного очищенного сухого (сухой очищенного туберкулин) провоцировать развитие аллергических реакций?

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»


Г. С. Авдюшин




ЛОГО ВРС 2014.jpg

Директору

ФГБУ «УНИИФ»

Минздрава России

Скорнякову С.Н.

620039, г. Екатеринбург,

ул. XXII партсъезда, д. 50

E-mail: urniif@urniif.ru

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 384

«20» октября 2014 г.

_______________________________

Уважаемый Сергей Николаевич!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание», с просьбой о помощи обратились представители родительской общественности.

В силу статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», для осуществления уставных целей общественное объединение, имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях.

В связи с подготовкой предложений по совершенствованию действующего законодательства, у нас возникла необходимость разъяснения применимости и достоверности некоторых методик выявления туберкулёза.

В настоящее время вопросы массовой и индивидуальной туберкулинодиагностики регламентируются несколькими нормативными актами. Детально вопросы, связанные с ранним выявлением туберкулёза, методики и клинические алгоритмы прописаны в Приказ Минздрава РФ от 21.03.2003 N 109 (ред. от 29.10.2009) "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации". Согласно этому приказу для диагностики туберкулёза может использоваться как аллерген туберкулезный очищенный сухой (сухой очищенного туберкулин), так и аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении (раствор для внутрикожного введения), который имеет торговое наименованием «Диаскинтест». В настоящее время Диаскинтест внесён в «Государственный реестр лекарственных средств» (часть 2).

Ряд отечественных лабораторий, имеющих широкую филиальную сеть на всей территории Российской Федерации (например, «Ситилаб») предлагают для выявления туберкулёза исследование биологических жидкостей с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР). Как указывается сотрудниками лабораторий, ПЦР позволяет качественно определять ДНК Mycobacterium tuberculosis в мокроте, бронхоальвеолярном лаваже, моче, пунктатах из различных органов и кист и др. Аналитическая чувствительность метода ПЦР составляет не менее 100 ДНК-копий Mycobacterium tuberculosis в 5 мкл, прошедшей выделение ДНК пробы, специфичность - 98%. Тест обладает высокой диагностической чувствительностью и специфичностью (более 95%).

12-13 апреля 2012 года в Екатеринбурге прошла региональная научно-практическая конференция «Инновационные медицинские и образовательные технологии в обеспечении качества и доступности противотуберкулезной помощи населению». Организатором конференции выступил ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздравсоцразвития России, и Вы были основным участником. На данном представительном форуме прозвучало, что в настоящее время появились возможности реализовать новые технологии профилактики и выявления туберкулеза на уровне первичной медико-санитарной помощи, внедрение новейших высокотехнологичных методов диагностики туберкулеза, в первую очередь молекулярно-генетических. Как было отмечено Вами, ассортимент доступных практической фтизиатрии диагностических и лечебных технологий в последние годы существенно расширился, высокотехнологичным оборудованием оснащены большинство головных противотуберкулезных диспансеров, однако эффективность использования данного инструментария крайне низка.

Мы тоже обращаем внимание, что вот уже более ста лет основным и можно сказать единственным диагностическим методом выявления туберкулёза, является реакция Манту (использование туберкулина).

Учитывая изложенные обстоятельства, убедительно прошу Вас дать разъяснение по следующим вопросам:

1. Является ли проба Манту с использованием аллергена туберкулезного очищенного сухого (сухой очищенного туберкулин) объективным тестом, позволяющим определить наличие или отсутствие туберкулёза?

2. Возможно ли использование для выявления туберкулёза современных методик, таких как ПЦР и реакции с помощью аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении («Диаскинтеста»)?

3. Является ли применение "Диаскинтеста" и ПЦР самостоятельными и достаточными методиками для определения и диагностики туберкулезной инфекции? Требуются ли подтверждения результата "Диаскинтеста" и ПЦР какими-либо другими методиками или процедурами для постановки диагноза туберкулёз или для констатации вывода о его отсутствии?

4. Является ли диагностика с использованием "Диаскинтеста" и ПЦР равнозначной (равноценной) и альтернативной по отношению к диагностике, проведённой с использованием аллергена туберкулезного очищенного сухого (сухого очищенного туберкулина)?

5. Проводятся ли в настоящее время исследования, разработка, апробация новых методов и методик диагностики туберкулёза?

6. Возможна ли диагностика туберкулёза без введение в организм человека (в том числе под кожу) тестовых препаратов, являющихся аллергенами?

7. Может ли проба Манту с использованием аллергена туберкулезного очищенного сухого (сухой очищенного туберкулин) провоцировать развитие аллергических реакций?

8. Какие молекулярно-генетические методы диагностики туберкулёза на сегодня известны и могут применяться для массового обследования населения, включая детей?

9. По каким причинам в настоящее время не осуществляется широкое применение альтернативных реакции Манту методов диагностики туберкулёза на территории Свердловской области и Российской Федерации в целом?

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg 

Г. С. Авдюшин









Возврат к списку


#WORK_AREA#