Дело было в Кубинке. ч. 3

15.03.2015

Дело было в Кубинке. ч. 3

ЛОГО ВРС 2014.jpg

Генеральному

Прокурору

Российской Федерации

Ю. Я. Чайке

125993, ГСП-3, Россия, Москва

ул. Б. Дмитровка, 15а.

Интернет - приемная:

http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/send/

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 395 «22» декабря 2014 г.

-----------------------------------------------

ЖАЛОБА

на нарушение сроков рассмотрения обращения прокуратурой

и на ответ Управления Роспотребнадзора России по Московской области

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание», с просьбой о помощи обратились представители родительской общественности Московской области, обеспокоенные тем, что условия пребывания и обучения в общеобразовательных учреждениях не соответствуют предъявляемым требованиям, установленным СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Также родители сообщают о многочисленных нарушениях законодательства об образовании.

В силу статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях.

В своём обращении родители указали, что в МБОУ «Средняя образовательная школа № 1 имени Героя И.В. Ткаченко», находящемся по адресу: Московская область Одинцовский район, г. Кубинка, городок Кубинка-8, строение 28, не соблюдаются требования действующего санитарного законодательства. Кроме этого, родители указали, что имеют место и иные нарушения со стороны администрации, не связанные с санитарным законодательством, в частности, что имеют место нарушения порядка оформления устава учреждения, а также порядка внесения в него изменений.

14 октября 2014 года мы от имени родителей обратились в Ваш адрес с жалобой, в которой подробно и обстоятельно изложили суть всех нарушений действующего законодательства, а также привели ссылки на те нормы права, которые были нарушены. Параллельно нами была направлена жалоба и в Управление Роспотребнадзора России по Московской области.

28 октября 2014 года в наш адрес было направлено письмо №72/2-616-2013/Нп58127-14, подписанное начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ М.В.Зайцевой. из письма следует, что наше обращение направлено на рассмотрение в прокуратуру Московской области.

В соответствии с п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Согласно п.5.8. Инструкции, срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.

На данный момент сроки для рассмотрения наших обращений истекли, а ответ нам так и не был направлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами указанных ведомств, сроков рассмотрения обращений и направления заявителю ответа о принятом решении.

06 ноября 2014 года из Управления Роспотребнадзора России по Московской области (далее Роспотребнадзор) в наш адрес был направлен ответ, в котором сообщается, что наши доводы признаны состоятельными лишь в части. Считаем принятое решение незаконным и необоснованным, проведённую проверку недостаточно полной, её выводы – необъективными.

В пункте 1 ответа Роспотребнадзора указывается, что шестидневка введена образовательным учреждением на основании приказа Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района от 28.04.2014 г. №812 «Об организации работы по введению федеральных государственных образовательных стандартов основного общего образования в опережающем режиме в муниципальных общеобразовательных организациях Одинцовского муниципального района в 2014-2015 учебном году». То есть приказ был в начале этого года. Тогда как трактовать ответ из Министерства образования от первого заместителя министра образования Московской области Пантюхиной Н.Н., который пришел 29.09.2014 г. №ТГ-4373/11м в ответ на обращение родителей? В нем четко указано, что «Общеобразовательные организации с углубленным изучением предметов, профильным обучением, лицеи, гимназии работают по шестидневной неделе, реализующие базовый уровень – по пятидневной. Разработка учебных планов и, следовательно, принятие решения о режиме работы относится к компетенции образовательной организации». Получается, что школа не может самостоятельно решать, по какому режиму работать, так как есть приказ свыше, но согласно закону, может принимать решение о режиме работы самостоятельно.

Почему Министерство образования, Администрация Одинцовского муниципального района работают с двумя выходными, а дети учатся с одним выходным? Почему именно эта школа вошла в перечень введения ФГОС ООО в опережающем режиме? Когда в Москве приказом мэра отменяется шестидневка во всех школах и даже в гимназиях, основываясь на данных главного санитарного врача, мнении родителей и состояния здоровья детей, Одинцовский муниципальный район идет по другому пути, не прислушиваясь ни к чьему мнению?

В пункте 3 обосновывается величина недельной образовательной нагрузки в 5-х классах. Да, согласно ФГОС учебный план включает в себя 28 часов обязательной части и 4 часа дополнительной. Да, если введен ФГОС в опережающем режиме, но родители против этого введения. Другие школы района учатся по тем же стандартам и по пятидневной неделе, просто без добавления части формируемой участниками образовательного процесса, которая кроме головной боли ничего детям не дает. Математику и русский язык дети итак изучают каждый день, чтобы ещё приходить в школу в субботу на эти же предметы, другим школам как-то хватает основных часов. Проектная деятельность по предмету биологии может свободно войти в факультатив.

Что касается хореографии. В ответе указано, что предмет введен в соответствии с рекомендациями СанПиНа п. 10.21. Да, есть такой пункт, но есть и следующий 10.22. Почему на него никто не обращает внимания? В нем четко указано, за счет чего можно увеличить двигательную активность, и нет ни слова, что предмет двигательной активности можно включать в учебный план. Почему руководство школы приняло решение о введении предмета хореография с нарушением пункта 10.22, который обязателен для всех школ Российской Федерации?

То же касается критериев оценки предмета, который школа ввела для данного предмета. Если ученик не имеет склонности к физическим занятиям, но например, хочет стать физиком или лириком, то оценки по этому предмету могут испортить ему аттестат. Большинство детей посещают спортивные секции, согласно своим предпочтениям, и не нуждаются в дополнительной активности, тем более что есть 3 часа в неделю для занятий физкультурой, чего вполне хватает для тех, кто больше любит точные науки и творчество.

Так вот, если исключить эти 4 часа, которые не представляют ценности для детей, а только увеличивают нагрузку на них, вполне хватит пятидневной учебной недели.

v_shkolu12124.jpgСогласно 5 пункту ответа, вес учебников не превышает 2,5 кг. Проверка прошла в классе, в котором в этот день было 5 уроков, один из них физическая культура и два сдвоенных урока. Этого хватило для проверки нарушения п. 10.32 СанПиНа. Родители взвесили комплекты учебников и письменных принадлежностей для каждого учебного дня и вот что получилось (кстати, это легко проверить и без выхода в школу, поскольку вес каждого учебника и рабочей тетради можно узнать у производителя). Из шести учебных дней, три дня ученики носят учебники и письменные принадлежности с превышением по весу.

Во вторник вес комплекта составляет 3 кг. Это рабочие тетради, письменные принадлежности и учебники по английскому языку издательства «Просвещение» автор Ваулина Ю.Е., истории древнего мира издательства «Просвещение» автор Вигасин А.А., географии издательства «Просвещение» автор Алексеев А.И., математике издательства «Мнемозина» автор Виленкин Н.Я.

В четверг вес комплекта составляет 3 кг 200 гр. Это рабочие тетради, письменные принадлежности и учебники по английскому языку издательства «Просвещение» автор Ваулина Ю.Е., биологии издательства «Дрофа» автор Пасечник В.В., русскому языку издательства «Просвещение» автор Лодыженская Т.А. 1 часть, математике издательства «Мнемозина» автор Виленкин Н.Я., литературе издательства «Просвещение» автор Коровина В.Я. Отдельно еще спортивная форма по физической культуре.

В пятницу вес комплекта составляет 3 кг 200 гр. Это рабочие тетради, письменные принадлежности и учебники по английскому языку издательства «Просвещение» автор Ваулина Ю.Е., русскому языку издательства «Просвещение» автор Лодыженская Т.А. 1 часть, математике издательства «Мнемозина» автор Виленкин Н.Я., литературе издательства «Просвещение» автор Коровина В.Я. Отдельно принадлежности для шитья по труду.

Согласно ответу школа нарушила только пункты 10.8 и 10.12 СанПиНа. Мы писали о нарушении пункта 10.11 об облегченном учебном дне в четверг или пятницу. Зачем делать 2 дня по пять уроков, добавлять дополнительные часы на изучение предметов? Чтобы учиться по шестидневке? И почему нет облегченного дня у 5«Г» класса в конце учебной недели? Никакого ответа и изменений мы не дождались.

На общем собрании родителей учеников 5-х классов вскрылось новое нарушение.

Это касается нарушения пункта 2.4 СанПиНа. Подвоз обучающихся осуществляется специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей. На автобусах, выделенных для детей, вылетают сиденья при резком торможении вместе с детьми, не везде есть ремни безопасности, водитель и сопровождающий, не следят, пристегнуты ли дети. Высадка осуществляется в неположенном месте, почти на территории проезжей части, где останавливаются маршрутные такси и паркуются автомобилисты. Кто будет отвечать, при происшествии? Школа отвечает за учеников только на территории школы, а за ее пределами? Школьный автобус в поселок Сосновку следует по федеральной трассе М4, где движение всегда скоростное, и постоянно происходят ДТП. Что будет в случае аварии с не пристегнутыми детьми? Кто будет за это отвечать?

В своём обращении мы указывали ещё три существенных момента, которым просили дать правовую оценку, однако, в ответе Роспотребнадзора ничего об этом не говориться, а ответ из прокуратуры области так и не получен. В этой связи мы вновь просим высказать суждение по следующим аспектам.

1. На сайте школы представлены старая и новая версия Устава. Это два разных документа, один содержит 18 страниц и 9 пунктов, другой уже 27 страниц и 12 пунктов. А официальных изменений всего два, одно от 9 июня 2012 года о видах деятельности школы, в том числе об оказании услуг на платной основе, второе от 7 февраля 2013 года об изменении наименования учреждения. Других официальных изменений, вносимых в Устав, на сайте нет.

Данные обстоятельства являются поводом для проведения проверки соответствия действующему законодательству Устава образовательного учреждения и порядка его принятия и внесения в него изменений.

2. В соответствии с действующим законодательством, взимание платы в муниципальных образовательных учреждениях за предоставление основного общего образование не предусмотрено. Считаем, в МБОУ «СОШ № 1 имени Героя И.В. Ткаченко» совершенно незаконно осуществляется принуждение родителей оплачивать за счёт собственных средств охрану, ремонт помещений школы и покупку необходимых учебников. На администрацию школы возложена обязанность, обеспечить безопасное нахождение детей в школе, а значит, обязанность по содержанию охраны так же возложена на МБОУ. Кроме этого, совершенно непрозрачным и не соответствующим процедуре заключения муниципальных контрактов, выглядит методика сотрудничества с конкретным охранным предприятием.

3. Согласно ФГОС такой предмет, как ОРКиСЭ должны преподаваться в 4-5 классах. Родители в своём обращении к нам указали, что данный предмет был в учебных планах в 3 и 4 классах(!). Просим и в данной части проверить правомерность действий администрации образовательного учреждения.

Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

прошу:

  1. Признать действия сотрудников прокуратуры Московской области по нарушению сроков рассмотрения и информирования заявителей незаконными и устранить нарушение закона.
  2. Признать проведённую проверку и ответ Управления Роспотребнадзора России по Московской области неполными и необъективными и обязать провести повторную расширенную проверку.
  3. В результате проверки вынести решение о соответствии занимаемой должности директора МБОУ «СОШ № 1 имени Героя И.В. Ткаченко».
  4. При наличии оснований привлечь виновных к ответственности.

Прошу дать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

ПРИЛОЖЕНИЕ: ответ Управления Роспотребнадзора России по Московской области от 06.11.2014г.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин






МОД_МРС_ 395 ОТВЕТ 1. ГП РФ. Нарушения прав детей в Кубинке. Жалоба на ответ РПН..jpg


МОД_МРС_ 395 ОТВЕТ 2. ГП РФ. Нарушения прав детей в Кубинке. Жалоба на ответ РПН..jpg


ЛОГО ВРС 2014.jpg

 

Генеральному

Прокурору

Российской Федерации

 

Ю. Я. Чайке

 

 

125993, ГСП-3, Россия, Москва

ул. Б. Дмитровка, 15а.

 

Интернет - приемная:

http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/send/

 

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

 

Исх. № 403 «02» февраля 2015 г.

 

ЖАЛОБА

на нарушение сроков рассмотрения обращения прокуратурой

 

Уважаемый Юрий Яковлевич!

                                 

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание», с просьбой о помощи обратились представители родительской общественности Московской области, обеспокоенные тем, что условия пребывания и обучения в общеобразовательных учреждениях не соответствуют предъявляемым требованиям, установленным СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Также родители сообщают о многочисленных нарушениях законодательства об образовании.

В силу статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях.

В своём обращении родители указали, что в МБОУ «Средняя образовательная школа № 1 имени Героя И.В. Ткаченко», находящемся по адресу: Московская область Одинцовский район, г. Кубинка, городок Кубинка-8, строение 28, не соблюдаются требования действующего санитарного законодательства. Кроме этого, родители указали, что имеют место и иные нарушения со стороны администрации, не связанные с санитарным законодательством, в частности, что имеют место нарушения порядка оформления устава учреждения, а также порядка внесения в него изменений.

14 октября 2014 года мы от имени родителей обратились в Ваш адрес с жалобой, в которой подробно и обстоятельно изложили суть всех нарушений действующего законодательства, а также привели ссылки на те нормы права, которые были нарушены. Параллельно нами была направлена жалоба и в Управление Роспотребнадзора России по Московской области.

28 октября 2014 года в наш адрес было направлено письмо №72/2-616-2013/Нп58127-14, подписанное начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ М.В. Зайцевой. Из письма следует, что наше обращение направлено на рассмотрение в прокуратуру Московской области.

06 ноября 2014 года из Управления Роспотребнадзора России по Московской области (далее Роспотребнадзор) в наш адрес был направлен ответ, в котором сообщается, что наши доводы признаны состоятельными лишь в части. Считаем принятое решение незаконным и необоснованным, проведённую проверку недостаточно полной, её выводы – необъективными.

17 декабря 2014 года мы вновь обратились на Ваше имя с жалобой, в которой высказали своё несогласие с решением Роспотребнадзора и затягиванием сроков рассмотрения нашего обращения прокуратурой Московской области.

В соответствии с п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Согласно п.5.8. Инструкции, срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.

На данный момент сроки для рассмотрения наших обращений истекли, а ответ нам так и не был направлен. С момента направления нашего обращения в прокуратуру Московской области прошло уже более 90 суток, а с момента направления жалобы о несогласии с решением Роспотребнадзора – более 40 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Московской области, сроков рассмотрения обращений и направления заявителю ответа о принятом решении.

В действиях ответственных должностных лиц присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ(!).

 

Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

 прошу:

 

– проверить указанные в обращении обстоятельства, на предмет выявления в деятельности должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Московской области признаков нарушения действующего законодательства;

– принять меры прокурорского реагирования по устранению изложенных в обращении нарушений с целью недопущения в дальнейшем нарушений прав и свобод граждан;

– привлечь виновных лиц к ответственности, включая предусмотренную ст.5.59(!) КоАП РФ.

 

 

Прошу дать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

 

 

Председатель           

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

 

 

ПодписьГ.jpg

 

 

 

 

Г. С. Авдюшин

 




МОД_МРС_ ¦403 ОТВЕТ 1. Генпрокурору РФ нарушение сроков в защиту прав детей..jpg



ЛОГО ВРС 2014.jpg

Генеральному

Прокурору

Российской Федерации

Ю. Я. Чайке

125993, ГСП-3, Россия, Москва

ул. Б. Дмитровка, 15а.

Интернет - приемная:

http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/send/

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 419

«27»февраля 2015 г.

__________________________________

ЖАЛОБА

на нарушение сроков рассмотрения обращения прокуратурой

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание», с просьбой о помощи обратились представители родительской общественности Московской области, обеспокоенные тем, что условия пребывания и обучения в общеобразовательных учреждениях не соответствуют предъявляемым требованиям, установленным СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Также родители сообщают о многочисленных нарушениях законодательства об образовании.

В силу статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях.

В своём обращении родители указали, что в МБОУ «Средняя образовательная школа № 1 имени Героя И.В. Ткаченко», находящемся по адресу: Московская область Одинцовский район, г. Кубинка, городок Кубинка-8, строение 28, не соблюдаются требования действующего санитарного законодательства. Кроме этого, родители указали, что имеют место и иные нарушения со стороны администрации, не связанные с санитарным законодательством, в частности, что имеют место нарушения порядка оформления устава учреждения, а также порядка внесения в него изменений.

02 февраля 2015 года (поступило через интернет-сайт 05.02.2015г.) мы направили в Ваш адрес жалобу, в которой поставили вопрос о нарушении сроков рассмотрения нашего предыдущего обращения. Указанная жалоба была рассмотрена начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан И.А.Заруцкой. В ответе было указано, что наше предыдущее обращение от 17 декабря 2014 года (как было указано в жалобе) зарегистрированным в информационной системы АИК «Надзор» не значится, в связи с чем, предложено дополнить сведения, по которым возможна его идентификация. Также в ответе нам было разъяснено, что решение должностного лица Управления Роспотреб­надзора мы вправе обжаловать в аппарат Федераль­ной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челове­к, прокуратуру или в суд.

Действительно, в нашей последней жалобе присутствует ошибочная ссылка на обращение от 17.12.2014г., приносим свои извинения и уточняем, что речь идёт об обращении от 22 декабря 2014 года.

Что касается нашего права обжаловать решение должностного лица Управления Роспотреб­надзора вышестоящему руководителю, то об этом нам известно, однако, такой путь признан неэффективным, в связи, с чем мы и воспользовались своим правом на обращение с жалобой в органы прокуратуры. Наше обращение было направлено именно в адрес Генерального прокурора Российской Федерации в связи с тем, что ему предоставлено право рассматривать любые жалобы, поступившие в органы прокуратуры, а рассмотрение жалоб прокуратурой того же уровня, на котором находиться должностное лицо или орган, действия которого обжалуются, является не всегда объективным.

Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

прошу:

– проверить указанные в обращении обстоятельства, на предмет выявления в деятельности должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Московской области признаков нарушения действующего законодательства;

– принять меры прокурорского реагирования по устранению изложенных в обращении нарушений с целью недопущения в дальнейшем нарушений прав и свобод граждан;

– привлечь виновных лиц к ответственности, включая предусмотренную ст.5.59 КоАП РФ.

ПРИЛОЖЕНИЕ (в копиях): 1) Жалоба от 02.02.2015г.; 2) Ответ из ГП РФ от 16.02.2015г.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин



16м1.jpg

16м2..jpg


403-cxtvnj..jpg


МОД_МРС_ ¦419 ОТВЕТ. Генпрокурору РФ. Нарушения прав детей в Кубинке. Повторная. - 0001.jpg

МОД_МРС_ ¦419 ОТВЕТ. Генпрокурору РФ. Нарушения прав детей в Кубинке. Повторная. - 0002.jpg








Возврат к списку


#WORK_AREA#