Комментарии к проекту Федерального государственного стандарта начального общего образования (ФГОС НОО) (подготовленному рабочей группой Института проблем образовательной политики «Эврика»)

10.07.2009

Комментарии к проекту Федерального государственного стандарта начального общего образования (ФГОС НОО) (подготовленному рабочей группой Института проблем образовательной политики «Эврика»)

I. Общие положения и принципы Стандарта

1. Ложная основная цель Стандарта. Как утверждается, его основная цель - «способствовать становлению социально ответственной личности, способной к адекватному выбору цели и действию в условиях стремительно изменяющегося мира, человека, сознающего образование как универсальную ценность и готового к его продолжению в течение всей жизни».

Не будем спрашивать у авторов, что они в данном случае понимают под «универсальной ценностью» и как вообще трактуют термин «универсальный» - это завело бы нас слишком далеко в изучение «компетентностей» самих разработчиков. Но одно обращает на себя внимание: снова постулируется «адаптационный» подход: главная цель личности - как можно быстрее приспосабливаться к «стремительно изменяющемуся миру».

Как нам уже приходилось писать, в таком подходе утверждается некий социальный фатализм - все процессы, идущие в обществе, якобы, неотвратимы и неизбежны, а значит, их бессмысленно как-то оценивать (не оцениваем же мы законы природы!) и тем более бессмысленно им противостоять. Разрушается ли культура и мораль, стирается ли национальное своеобразие, растет ли пропасть между богатыми и бедными - все это, якобы, «законы стремительно изменяющегося мира» и личности остается только смириться и приспособиться, «адекватно выбирая» каждый раз «новые цели».

Не имея возможности на этом подробно останавливаться, скажем лишь, что, во-первых, этот фатализм ни на чем не основан (в «компетентности» авторов, судя по всему, не попала банальная истина о том, что социально-исторические законы никем не доказаны, и что свободная воля человека играет первоочередную роль в тех или иных социальных процессах). И, во-вторых, - то, что эту формируемую ими личность с «гибким хребтом» уж никак не назовешь социально ответственной. Ответственная личность прежде всего будет именно оценивать все идущие процессы с точки зрения действительно универсальных духовно-нравственных ценностей, и, оценив, - будет активно противодействовать процессам разрушительным, а не адаптироваться к ним. Но, разумеется, такая личность «неудобна» и не нужна для действительных (а не декларируемых) целей современных образовательных реформ.

2. Базирование на неверных представлениях о личности ребенка и отвержение проверенных веками методов образования.

Утверждается, что существующий сегодня Стандарт требует пересмотра, так как «основан на следующих принципиальных позициях: жесткая установка на формирование традиционной для школы индустриальной эпохи триады «знания - умения - навыки»,.. сохранение классно-урочной системы» и что он «...строится на предположении, будто высокого качества образования можно добиться посредством детальной регламентации содержания деятельности ученика и педагога. Однако правильность такого подхода не подтверждается результатами, в частности, результатами ЕГЭ».

Вместо этого в новом Стандарте акцент делается на «открытости», «самостоятельности», «инициативности» и пр. Это отражено и в п. 4.4.

«Реализация ООП начальной ступени общего образования осуществляется в следующих видах деятельности младшего школьника: учебное сотрудничество (коллективно-распределенная учебная деятельность, в том числе коллективная дискуссия, групповая работа) ; индивидуальная учебная деятельность; игровая деятельность; творческая и проектная деятельность; исследовательская деятельность и т.д. «Эти виды учебной деятельности получают приоритетное развитие по сравнению с традиционной: восприятие рассказа учителя, участие во фронтальном опросе, выполнение проверочных работ и т. п.»

Но, во-первых, вся реальная самостоятельность заключена в 20-30% вариативной части. Обязательная часть точно так же детально регламентирована, вместе с ее требуемыми результатами - в том же «Перечне предметных умений». Так что данные заявления - всего лишь реклама.

Во-вторых, ЕГЭ никаким образом не связан с «традиционной триадой» и принадлежит как раз к «реформистским инновациям», и именно он и показывает их неуспешность.

В-третьих, классно-урочная система не может быть ни отменена, ни заменена «творческой», «игровой» или «спортивной» деятельностью или еще каким-либо образом ущемлена без крайне негативных последствий. Никакие декларации о «меняющемся мире» не отменят природы человека, сформированных миллионами лет когнитивных, психологическихмеханизмов усвоения знаний. И истинное развитие (интеллектуальное, моральное, эстетическое - любое!) строится на сочетании творчества и необходимой «рутины» - то есть скрупулезного изучения материала, в том числе именно через рассказ учителя; повторения и закрепления материала, упражнений и пр.

Более того - именно «рутине» принадлежит ведущая роль: творчество, самостоятельность возможны лишь на основе большого и хорошо усвоенного «багажа» знаний, что блестяще обосновывал еще С.И. Гессен, выдающийся российский педагог.

В-четвертых, во всем Стандарте прослеживается представление о личности ребенка, ее особенностях и возможностях, навеянное печально известным «развивающим обучением». Это проявляется, например, в утверждении, что учащийся начальной школы будет вести исследовательскую деятельность, в том, что он способен «воспринимать, осознавать и контролировать свое физиологическое и психологическое состояние» «строить математические модели реальной ситуации, процесса» (МГ-4), или понимать и использовать «язык изобразительного искусства и дизайна... различение и использование стилей и жанров» и т.д. Многие ли из взрослых на все это способны?

И если, ставя ребенку подобные неподъемные задачи, еще и лишить его фундаментальных знаний, отведя огромную часть учебного процесса на игры, спорт и обучение «коммуникациям» - то мы получим «на выходе» невротика, придавленного грузом требований и чувствующего себя обязанным постоянно самоутверждаться; мало знающего, но поверхностно «нахватанного» и не способного глубоко вникнуть ни в один вопрос. С печальными живыми примерами подобных образовательных инноваций авторы этих комментариев уже сталкивались сами.

II

Что же касается конкретных аспектов Стандарта, - здесь замечаний столько, что для их перечисления потребовалась бы, по меньшей мере, целая книга. Поэтому остановимся также на некоторых ключевых моментах.

1. Совершенно безграмотный «новояз», которым обычно пользуются представители шоу-бизнеса и на который то и дело скатываются составители проекта. Сами принятые сейчас термины «ключевые компетентности», «грамотности» и пр. противоречат всему строю русского языка, как и утвердившиеся в «новоязе» обороты речи. Вот лишь несколько подобных примеров: «...успешность и самореализацию учащихся в образовательных видах деятельности также сохранение и поддержку (!) индивидуальности каждого ребенка»; «результаты образования - присвоенные (!) ключевые компетентности»; «способствовать воспитанию ... гуманизации отношений с другими людьми и природой» (что означает гуманизация отношений с природой?) и пр. Подобное небрежение языковыми нормами не случайно и четко демонстрирует не просто поверхностность, но и псевдонаучность данного образовательного проекта.

2. Изобилие общих фраз, особенно в основных целях, - не подтвержденных никакими конкретными образовательными механизмами.

«ООП начального общего образования нацелена на:

• сохранение и укрепление физического психического здоровья и безопасности учащихся, обеспечение их эмоционального благополучия,
• овладение основами грамотности в различных ее проявлениях (учебном, языковом, математическом, естественно-научном, гражданском, технологическом),
• формирование ключевых компетентностей учащегося в решении задач и проблем информационно-коммуникационной, эстетико-технологической, учебной (образовательной) и компетентности взаимодействия, развитие ребенка как субъекта отношений с людьми, с миром и с собой, предполагающее успешность и самореализацию учащихся в образовательных видах деятельности также сохранение и поддержку индивидуальности каждого ребенка.

Достижение этих целей предполагает: побуждение и поддержку детских инициатив во всех видах деятельности, обучение навыкам общения и сотрудничества, поддержание оптимистической самооценки и уверенности в себе, расширение опыта самостоятельного выбора, формирование учебной самостоятельности (желания и умения учиться, связанных с расширением границы возможностей обучающихся, в том числе за счет использования инструментов работы с информацией и доступа в контролируемое, но открытое информационное пространство)» и т.д.

Не будем останавливаться ни на обычной для этого документа безграмотности (что в чем формируется - «компетентности» в «компетентностях»? Что такое «инструменты работы с информацией»? Почему эстетическую «компетентность» соединили с технологической? и т.д.), ни на очевидной хаотичности и бессистемности целей и задач.

Зафиксируем лишь одно: многие из этих целей - с которыми вполне можно согласиться - общеизвестны, для них не надо было создавать Стандарт. Талантливый учитель и так «формирует самостоятельность», «поддерживает оптимистическую самооценку» учащихся и т.д. Значит, надо предполагать, что Стандарт вводит новые механизмы для реализации этих целей? Какие именно? Ответа нет. Точнее, ответ очевиден: все эти благие цели введены формально, лишь для того чтобы «успокоить критиков».

Тот же вопрос можно отнести к «основным характеристикам личности, достигаемым на протяжении младшего школьного возраста». Среди них указываются, например, «...выносливость и упорство, позволяющие осуществлять учебную деятельность, требующую значительного умственного напряжения и длительной сосредоточенности; эмоциональность, впечатлительность, отзывчивость и уравновешенность)» и т.д.

Для формирования этих черт не нужны подобные (и даже гораздо более качественные) «стандарты», так как, во-первых, методы воспитания давным-давно разработаны и, во-вторых, их применение полностью зависит от самого учителя - его образовательного, духовно-нравственного и культурного уровня, от его педагогического таланта.

3. Крайне сомнительный подход к формулировке «умений» и оценке результатов.

Здесь можно было бы предъявлять претензии практически к каждому пункту - что, на наш взгляд, и надо делать комиссии независимых экспертов. Это большая и отдельная задача, поэтому приведем лишь несколько примеров.

1) «Математическая грамотность:

МГ-3 - умение абстрагироваться (отделять существенные признаки рассматриваемых объектов от несущественных и выявлять характер отношений; выявлять математический смысл в жизненных ситуациях или при их описании в текстовых задачах; умение искать и выявлять закономерности, аналогии; вести математические рассуждения.

МГ-4 - умение моделировать (строить математические модели реальной ситуации, процесса, объекта или модели по их описанию в виде текста, рисунка, видеозаписи или иного информационного объекта; строить модели в форме математического объекта, алгоритма нахождения ответа (решение по вопросам); рассматривать ситуации, охватывающие случаи нескольких процессов, каждый из которых меняет какую-либо величину с постоянной скоростью (задачи на движение, работу) и другие традиционные случаи; находить необходимый результат моделирования, сопоставлять его с реальностью».

Краткие комментарии:

а) Абстрагирование - это общенаучный и общелогический, а не математический метод. Авторы («эксперты»!) этого не знают?

б) Что означает «выявлять математический смысл в жизненных ситуациях»? Или «вести математические рассуждения»? Возможно, авторы предполагали что-то простое и понятное, но не смогли это вразумительно сформулировать? Как по таким рекомендациям работать учителю?

в) Строить математические модели реальной ситуации - это уровень выпускника института, а не школьника начальных классов.

2) «Социально-гражданская грамотность (ГТ) - способности к эмпатии, способности, дающие возможность функционировать в обществе, критически мыслить, действовать обдуманно».

Сразу же возникает вопрос, с каких пор эмпатии, способность критически мыслить и пр. перешли в разряд социально-гражданских «умений»? Но спишем это на уровень «недокомпетентностей» разработчиков, посмотрим дальше:

«Основные группы умений ГГ-1 - формирование личной и гражданской позиции- точки зрения, влияющей на выбор своего пути, дела, построение собственны перспектив и определяющей отношение чело­века к событиям, происходящим в его непо­средственном окружении, в стране и мире, его участие в жизни социума и во взаимодействии с другими людьми (уметь формировать, фор­мулировать, сохранять и проводить свою уста­новку, сохранять независимость, не поддавать­ся вредному воздействию и влиянию)». «ГГ-4 - принятие ценностей мира и человека признание инакомыслия, осознание границ своей свободы и прав другого человека, существования разных религиозны конфессий в России, умение договариваться, умение фор­мировать, формулировать, сохранять свою ус­тановку, сохранять независимость, не подда­ваться вредному воздействию и влиянию».

Опять повторим - для кого выдвинуты эти требования? Для школьника младших классов? И даже если бы где-то подобрались гениальные школьники, способные все это понять и претворить в жизнь, - как они будут совмещать эти идеальные установки с нашей реальностью, перманентным кризисом в стране и засильем масс-культуры, которая в лице СМИ ориентирует аудиторию отнюдь не на гражданскую позицию, а на зарабатывание денег и трату их в сомнительных развлечениях? Как может школьник «не поддаваться вредному воздействию и влиянию», если ему поддается большинство взрослых, если вся система направлена на манипулирование? Нельзя иначе оценить эти декларации, как неприкрытое лицемерие.

3). «Духовно-нравственная грамотность (Д-НГ). Основные группы умений:

Д-НГ-1 - воспроизведение и интерпретация в современных реалиях эпизодов из канонических и светских текстов, имеющих актуальный духовно-нравственный смысл,

Д-НГ-2- самостоятельное устное описание избранных объектов материальной культуры или мест памяти, имеющих для представите­лей разных культур особую духовно-нравственную ценность,

Д-НГ-3- активное участие в «шефстве» над каким-либо памятным местом, объектом истории или культуры, объектом природы, пред­ставляющим общую ценность и требующим особой заботы,

Д-НГ-4- активное участие в поисковой и лекционной работе школьного музея,

Д-НГ-5 - способность к самостоятельным рассуждениям о символах, олицетворяющим духовно-нравственные ценности многонацио­нального российского народа, народов России, их традиционно религий,

Д-НГ-6- инициативная организация по­здравлений с традиционными (в том числе ре­лигиозными) праздниками своих инокультурных одноклассников и участие в их совместном проведении,

Д-НГ-7- оказание посильной помощи нуж­дающимся в ней людям, животными растени­ям (например, устройство скворечников, зим­няя подкормка птиц, полив пришкольного цвет­ника в летнее время),

Д-НГ-8 - включенность в непосредственное общение с людьми, оказывающими на детей глубоко позитивное духовно-нравственное влияние»

Комментарии. Конечно, то, что вообще поднята данная тема - уже позитивно, как и многие предлагаемые здесь мероприятия. Но разработчикам, видимо, совсем сложно было держаться на этой «духовно-нравственной высоте», поэтому данный раздел вызывает еще больше недоумений, чем прочие.

Прежде всего, читатель данного Стандарта здесь окончательно становится в тупик в попытке понять, что же, в терминологии разработчиков, означает «умение»?

Непосредственное общение с хорошими людьми - это «умение»? Полив цветника - тоже особое «умение», настолько сложное, что его надо выносить в Стандарт и специально «формировать»? Или поздравление одноклассников с религиозными праздниками? (Кстати, а с днями рождения их не надо поздравлять - или это к нравственности отношения не имеет?) А при чем здесь участие в работе музея? Само по себе это хорошее дело, но ведь школьники могут делать множество полезных и хороших дел, например, помогать маме по хозяйству и переходить улицу на зеленый свет - может быть, все это стоило включить в Стандарт и обозвать «умениями»?

А те пункты, где разработчики попытались «поумствовать», вообще настораживают, как пункт «воспроизведение и интерпретация в современных реалиях эпизодов из канонических и светских текстов, имеющих актуальный духовно-нравственный смысл». Во-первых, что означает «воспроизводство в современных реалиях» - пересказ, например, евангельского текста на новый лад, типа оперы "Jesus Crist - Superstar"? Наверное, все же, нет, но что тогда? Во-вторых,интерпретация классических духовных текстов - вещь весьма и весьма серьезная. Ею занимались с успехом лишь выдающиеся мыслители всех времен - а наши разработчики, ничтоже сумняшеся, предлагают массово обучать этому школьников младших классов?

В общем, этот раздел оставляет впечатление, что разработчики первый раз в жизни сами соприкоснулись с этическими проблемами - как в теории, так и на практике, - и поспешно «нахватавшись» отрывков из разных источников, слепили нечто настолько неудобоваримое, что даже не попытались отредактировать, заранее сознавая свою неспособность к этому.

Мы привели лишь некоторые примеры безграмотных и опасных «ляпов» данного текста, претендующего на статус Стандарта начального общего образования. Любой читатель может продлить их список, читая текст Стандарта; мы же на этом остановимся и сделаем общее резюме: то, с чем можно в этом тексте согласиться - давно известно, а все «инновации» лишь показывают предельную «некомпетентность» разработчиков, угрожающую разрушить «до основания» и так уже весьма пошатнувшееся здание российского образования.

Каланчина И.Н. к.ф.н. АГАУ, Барнаул
Фотиева И.В., д.ф.н. АГУ, Барнаул

Возврат к списку


#WORK_AREA#