Дело о праве ребенка на образование

19.01.2016

Дело о праве ребенка на образование

LogoМежрегиональное.png

---------------------------------------------------------------

Генеральному

Прокурору

Российской Федерации

Ю. Я. Чайке

125993, ГСП-3, Россия, Москва

ул. Б. Дмитровка, 15а.

Интернет - приемная:

http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/send/

Адрес: 620144, г. Екатеринбург

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 468 «05» октября 2015 г.

ЖАЛОБА

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание», с просьбой о помощи обратились родители малолетнего … Михаила 01.03.201…г. рождения, обеспокоенные тем, что сотрудниками МДОУ №4… и противотуберкулезного диспансера Верх-Исетского района г. Екатеринбурга нарушаются права малолетнего Михаила и его родителей.

В своём обращении родители указали следующее.

… Миша 01.03.201…г. рождения является воспитанником Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4….

06 ноября 2013 года родители заключили договор №93 с МБДОУ – детский сад №4… (далее, детский сад), в соответствии с которым детский сад принял на себя обязательства зачислить ребёнка, обеспечить дошкольное образование и содержание.

В середине декабря 2014г. администрацией детского сада №4… г. Екатеринбурга, который посещает Михаил, было сделано предложение, поставить ему пробу Манту, при этом никаких документов о возникновении или угрозе возникновения массовых инфекционных заболеваний родителям показано не было. Отцом Михаила был написан отказ от проведения пробы Манту. Через несколько дней, медсестра МДОУ №4…. ала родителям направление в противотуберкулезный диспансер Верх-Исетского района по адресу: ул. Ленинградская 27, с предупреждением, что они должны в течение месяца посетить врача фтизиатра, в противном случае она откажет ребенку в посещении детского сада.

03 марта 2015 года руководителем МБДОУ Детский сад №4… Т.С.Лих… был издан приказ №33, в соответствии с которым с 04 марта сего года … Михаилу запрещено посещение образовательного учреждение.

С марта 2015 года по настоящее время ребёнок отстранён от посещения детского сада, хотя на протяжении всего этого времени родители неоднократно пытались попасть в детский сад, но каждый раз получали в этом отказ.

20 августа 2015 года родители вновь письменно обратился в заведующему детского сада, но ребёнку опять без туберкулинодиагностики и предъявления справки о здоровье, в посещении детского сада отказано.

Указанный приказ и действия администрации детского сада фактически ограничивает право ребёнка на получение образования, и являются незаконными.

В качестве мотива принимаемого решения, в приказе заведующим указывается, что основанием недопуска Михаила в детский сад, являются Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537 с дополнениями от 01.07.2014 г. "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" и постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. № 60 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза". По мнению автора приказа, соблюдение положений указанных нормативно-правовых актов является обязательным для физических и юридических лиц, а пункт 5.7 СП 3.1.2.3114-13 позволяет ограничивать право на посещение детского сада детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, и они допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Считаем, что приказ №33 и действия администрации детского сада по ограничению допуска Змитровича Михаила, являются незаконными, ограничивающими право на образование.

Согласно ст.43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон) установлены правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» Федерального закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе, на:

• бесплатные профилактические прививки;

• отказ от профилактических прививок.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

Исключение из общих правил составляют случаи, предусмотренные п. 2 статьи 5 Федерального закона, а именно – возникновение массовых инфекционных заболеваний или угроза возникновения эпидемий.

Ссылка как на основание ограничения права на посещение детского сада на п.5.7 СП 3.1.2.3114-13, не может быть признана обоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60, дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Ясно видно, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 СП 3.1.2.3114-13, не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.

Под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее – Закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 15 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.

Издавая приказ о недопуске и фактически не допуская ребенка в детский сад, заведующий принял во внимание положения Санитарно-эпидемиологических правил, однако поставил в зависимость возможность посещения детского сада ребенком от проведения мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики, что является неправильным, не основанным на положении Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Со стороны дошкольного учреждения не было представлено доказательств того, что по состоянию на декабрь 2014 года (предложение пройти туберкулинодиагностику), март 2015 (издание приказа) или в настоящее время в городе Екатеринбурге и в районе нахождения дошкольного учреждения имелись и имеются данные, свидетельствующие о принятии решения соответствующих компетентных служб о том, что город Екатеринбург и соответствующий район города отнесены к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой может возникнуть угроза возникновения эпидемий, в том числе туберкулезной инфекции.

Вместе с тем (как уже указывалось выше), частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлено, что возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения возможна только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Возможное возражение администрации МДОУ, что отсутствие прививок у несовершеннолетнего Михаила создаёт потенциальную опасность возможности заболевания других воспитанников детского сада, угрозу и жизни и безопасности здоровья, является несостоятельным, поскольку не основано на доказательствах, ни одного факта, указывающего на распространение со стороны … Миши болезни (подозрение на наличие туберкулеза, первичные признак заболевания, контакт с инфицированными больными, социально-неблагополучная среда обитания), администрацией детского сада нам не представлено и представлено быть не может.

Кроме того, необходимо учитывать, что никем не оспорен факт того, что Миша на момент посещения детского сада был здоров, и, соответственно, может посещать детское дошкольное учреждение, а требование руководства детского сада о проведении пробы Манту либо рентгенографии грудной клетки (только после проведения которого возможно получить заключение врача-фтизиатра) для допуска в детский сад нарушает нормы пп. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», … Михаил имеет право на отказ от профилактических прививок, и в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних, то есть по смыслу указанных норм, граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка; принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрены, следовательно, мой отказ от проведения пробы Манту был оформлен в установленном законом порядке, последствия такого отказа мне разъяснены, в связи, с чем в наших действиях отсутствует нарушение ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.

В силу вышеуказанных обстоятельств, у руководителя образовательного учреждения отсутствовали правовые основания для отстранения … Михаила от посещения дошкольного образовательного учреждения, и приказ, а также фактические действия по недопуску в детский сад, нарушает гарантированное законом конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования. Какие-либо противопоказания к допуску ребёнка в детский сад, кроме как отсутствие справки от врача-фтизиатра, отсутствуют.

Изложенные выше доводы полностью подтверждаются и позицией Верховного Суда Российской Федерации. В решении Верховного суда №АКПИ14-1454 от 17.02.2015г. указано, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.

Нам известно, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации подобные вопросы уже были рассмотрены и разрешены в пользу родителей и детей. Из ответа начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ М.В.Зайцевой от 05 июня 2015 года исх.№72/1-1164-14 (№72/1-1164-2014/Он30539-15), следует, что отстранение ребёнка от посещения детского сада в связи с не предоставлением справки врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом признаётся нарушением действующего законодательства и подлежит устранению.

В настоящее время на территории Российской Федерации судами уже выносились решения, которыми подобные ограничения признавались незаконными. В качестве примера могу сослаться на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года (копию прилагаем).

Кроме указанных обстоятельств необходимо отметить, что заключенный между нами договор не позволяет администрации детского сада ограничивать право на его посещение, а отчисление возможно только на основании заявления родителей. Следовательно, издав приказ об отстранении ребёнка от посещения детского сада, ответчик не только нарушил действующее законодательство, но и принял решение вопреки действующему договору.

Нами неоднократно предпринимались попытки обжаловать указанные действия и решения в прокуратуру Свердловской области, однако дело заканчивалось тем, что наше обращение пересылалось в прокуратуру района, которая никаких нарушений законодательства не увидела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

1. Признать приказ №33, вынесенный 03 марта 2015 года руководителем МБДОУ Детский сад №4… Т.С.Лих…, незаконным.

2. Признать действия администрации МБДОУ Детский сад №4…, выражающиеся в ограничении права … Михаила на посещение данного учреждения, незаконным.

3. Применить меры прокурорского реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно обязать заведующего устранить указанное нарушения закона, путём допуска несовершеннолетнего в МБДОУ Детский сад №4… и не чинить в последующем препятствия на посещение ребёнком МБДОУ Детский сад №4….

4. При наличии оснований привлечь виновных к ответственности.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Приказ №33 от 03.03.2015г.

2. Договор с МБДОУ.

3. Копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года.

4. Копия ответа из Генеральной прокуратуры РФ от 05.06.2015г.

5. Ответ из прокуратуры Свердловской области от 02.03.2015г.

6. Ответ прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 18.05.2015г.

Прошу направить мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин



00001.jpg


0001.jpg


0002.jpg


0003.jpg


1443721672_otvet-prokuratury.-privivki.jpg


МОД_МРС_ ¦468 ОТВЕТ 1. Генпрокурору РФ о праве на образование..jpg


МОД_МРС_ №468 ОТВЕТ 2. Генпрокурору РФ о праве на образование..jpg





МОД_МРС_ ¦468 ОТВЕТ 3. Генпрокурору РФ о праве на образование..jpg


МОД_МРС_ ¦468 ОТВЕТ 4. Генпрокурору РФ о праве на образование. - 0001. сайт.jpg


МОД_МРС_ ¦468 ОТВЕТ 4. Генпрокурору РФ о праве на образование. - 0002. сайт.jpg


МОД_МРС_ ¦468 ОТВЕТ 4. Генпрокурору РФ о праве на образование. - 0003.jpg


МОД_МРС_ ¦468 ОТВЕТ 4. Генпрокурору РФ о праве на образование. - 0004. сайт.jpg


МОД_МРС_ ¦468 ОТВЕТ 5. Генпрокурору РФ о праве на образование..jpg


avatar МРС.jpg

Прокурору

Свердловской области

Охлопкову С. А.

Свердловская область

620219 , ГСП -1036,

Екатеринбург,

ул. Московская 21

Интернет - приемная:

http://prokurat-so.ru/main.php?id=46

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 494 «19» января 2016 г.

___________________________________

ЖАЛОБА

Уважаемый Сергей Алексеевич!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание», с просьбой о помощи обратились родители малолетнего ФИО 01.03.20…г. рождения, обеспокоенные тем, что сотрудниками МДОУ №…. и противотуберкулезного диспансера Верх-Исетского района г. Екатеринбурга нарушаются права малолетнего Михаила и его родителей.

В своём обращении родители указали следующее.

ФИО 01.03.20..г. рождения является воспитанником Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № ...

06 ноября 2013 года родители заключили договор №93 с МБДОУ – детский сад №.. (далее, детский сад), в соответствии с которым детский сад принял на себя обязательства зачислить ребёнка, обеспечить дошкольное образование и содержание.

В середине декабря 2014г. администрацией детского сада №.. г. Екатеринбурга, который посещает ФИО, было сделано предложение, поставить ему пробу Манту, при этом никаких документов о возникновении или угрозе возникновения массовых инфекционных заболеваний родителям показано не было. Отцом ФИО был написан отказ от проведения пробы Манту. Через несколько дней, медсестра МДОУ №… дала родителям направление в противотуберкулезный диспансер Верх-Исетского района по адресу: ул. Ленинградская 27, с предупреждением, что они должны в течение месяца посетить врача фтизиатра, в противном случае она откажет ребенку в посещении детского сада.

03 марта 2015 года руководителем МБДОУ Детский сад №… Т.С.ФИО был издан приказ №33, в соответствии с которым с 04 марта сего года ФИО запрещено посещение образовательного учреждение.

С марта 2015 года по настоящее время ребёнок отстранён от посещения детского сада, хотя на протяжении всего этого времени родители неоднократно пытались попасть в детский сад, но каждый раз получали в этом отказ.

20 августа 2015 года родители вновь письменно обратился в заведующему детского сада, но ребёнку опять без туберкулинодиагностики и предъявления справки о здоровье, в посещении детского сада отказано.

Указанный приказ и действия администрации детского сада фактически ограничивает право ребёнка на получение образования, и являются незаконными.

В качестве мотива принимаемого решения, в приказе заведующим указывается, что основанием недопуска ФИО в детский сад, являются Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537 с дополнениями от 01.07.2014 г. "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" и постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. № 60 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза". По мнению автора приказа, соблюдение положений указанных нормативно-правовых актов является обязательным для физических и юридических лиц, а пункт 5.7 СП 3.1.2.3114-13 позволяет ограничивать право на посещение детского сада детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, и они допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Согласившись с родителями и также сочтя, что приказ №33 и действия администрации детского сада по ограничению допуска ФИО, являются незаконными, ограничивающими право на образование, 05 октября 2015 года мы обратились с жалобой в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, в которой указали следующие обстоятельства.

Согласно ст.43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон) установлены правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» Федерального закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе, на:

• бесплатные профилактические прививки;

• отказ от профилактических прививок.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

Исключение из общих правил составляют случаи, предусмотренные п. 2 статьи 5 Федерального закона, а именно – возникновение массовых инфекционных заболеваний или угроза возникновения эпидемий.

Ссылка как на основание ограничения права на посещение детского сада на п.5.7 СП 3.1.2.3114-13, не может быть признана обоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60, дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Ясно видно, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 СП 3.1.2.3114-13, не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.

Под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее – Закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 15 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.

Издавая приказ о недопуске и фактически не допуская ребенка в детский сад, заведующий принял во внимание положения Санитарно-эпидемиологических правил, однако поставил в зависимость возможность посещения детского сада ребенком от проведения мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики, что является неправильным, не основанным на положении Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Со стороны дошкольного учреждения не было представлено доказательств того, что по состоянию на декабрь 2014 года (предложение пройти туберкулинодиагностику), март 2015 (издание приказа) или в настоящее время в городе Екатеринбурге и в районе нахождения дошкольного учреждения имелись и имеются данные, свидетельствующие о принятии решения соответствующих компетентных служб о том, что город Екатеринбург и соответствующий район города отнесены к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой может возникнуть угроза возникновения эпидемий, в том числе туберкулезной инфекции.

Вместе с тем (как уже указывалось выше), частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлено, что возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения возможна только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Возможное возражение администрации МДОУ, что отсутствие прививок у несовершеннолетнего ФИО создаёт потенциальную опасность возможности заболевания других воспитанников детского сада, угрозу и жизни и безопасности здоровья, является несостоятельным, поскольку не основано на доказательствах, ни одного факта, указывающего на распространение со стороны ФИО болезни (подозрение на наличие туберкулеза, первичные признак заболевания, контакт с инфицированными больными, социально-неблагополучная среда обитания), администрацией детского сада нам не представлено и представлено быть не может.

Кроме того, необходимо учитывать, что никем не оспорен факт того, что ФИО на момент посещения детского сада был здоров, и, соответственно, может посещать детское дошкольное учреждение, а требование руководства детского сада о проведении пробы Манту либо рентгенографии грудной клетки (только после проведения которого возможно получить заключение врача-фтизиатра) для допуска в детский сад нарушает нормы пп. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ФИО имеет право на отказ от профилактических прививок, и в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних, то есть по смыслу указанных норм, граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка; принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрены, следовательно, мой отказ от проведения пробы Манту был оформлен в установленном законом порядке, последствия такого отказа мне разъяснены, в связи, с чем в наших действиях отсутствует нарушение ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.

В силу вышеуказанных обстоятельств, у руководителя образовательного учреждения отсутствовали правовые основания для отстранения ФИО от посещения дошкольного образовательного учреждения, и приказ, а также фактические действия по недопуску в детский сад, нарушает гарантированное законом конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования. Какие-либо противопоказания к допуску ребёнка в детский сад, кроме как отсутствие справки от врача-фтизиатра, отсутствуют.

Изложенные выше доводы полностью подтверждаются и позицией Верховного Суда Российской Федерации. В решении Верховного суда №АКПИ14-1454 от 17.02.2015г. указано, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.

Нам известно, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации подобные вопросы уже были рассмотрены и разрешены в пользу родителей и детей. Из ответа начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ М.В.Зайцевой от 05 июня 2015 года исх.№72/1-1164-14 (№72/1-1164-2014/Он30539-15), следует, что отстранение ребёнка от посещения детского сада в связи с не предоставлением справки врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом признаётся нарушением действующего законодательства и подлежит устранению.

В настоящее время на территории Российской Федерации судами уже выносились решения, которыми подобные ограничения признавались незаконными. В качестве примера могу сослаться на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года (копию прилагаем).

Кроме указанных обстоятельств необходимо отметить, что заключенный между нами договор не позволяет администрации детского сада ограничивать право на его посещение, а отчисление возможно только на основании заявления родителей. Следовательно, издав приказ об отстранении ребёнка от посещения детского сада, ответчик не только нарушил действующее законодательство, но и принял решение вопреки действующему договору.

Нами неоднократно предпринимались попытки обжаловать указанные действия и решения в прокуратуру Свердловской области, однако дело заканчивалось тем, что наше обращение пересылалось в прокуратуру района, которая никаких нарушений законодательства не увидела.

25 октября 2015 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации наше обращение было направлено в прокуратуру Свердловской области.

16 ноября 2015 года из прокуратуры Свердловской области наше обращение перенаправлено в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

04 декабря 2015 года в наш адрес направлен ответ прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. однако согласиться с выводами, к которым пришёл прокурор района мы не может, считаем ответ неполным, необоснованным и незаконным, данный ответ целиком и полностью повторяет аргументы, которые используют представители медицинских учреждений и роспотребнадзора.

Прокурором района при рассмотрении жалобы оставлены без внимание следующие существенные обстоятельства.

Ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 СП 3.1.2.3114-13, не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение. Такой вывод очевиден, поскольку в данном пункте не содержится императивной нормы на обязательный запрет в допуске в образовательную организацию без заключения врача-фтизиатра, нет указания, что ТОЛЬКО с таким заключением можно допустить ребёнка.

Важным также является и то обстоятельство, что указанный п.5.7 вообще не мог быть применён в нашей ситуации, поскольку в нём речь идёт о детской организации, а мы посещаем образовательное учреждение.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Змитрович Михаил имеет право на получение противотуберкулёзной помощи в добровольном порядке, и в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних, то есть по смыслу указанных норм, граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения медицинского вмешательства, включая профилактические прививки и противотуберкулёзную помощь в отношении своего ребенка; принудительные меры к применению профилактических прививок противотуберкулёзной помощи законом не предусмотрены, следовательно, отказ от проведения пробы Манту был оформлен в установленном законом порядке, последствия такого отказа разъяснены, в связи, с чем в действиях родителей отсутствует нарушение ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.

Несмотря на то, что в жалобе мы просили проверить действия должностных лиц на соответствие положениям Конституции Российской Федерации и законодательству об образовании, в ответе никаких суждений по этому поводу не высказано.

Также в ответе отсутствуют какие-либо суждения относительно того, что ранее в аналогичных случаях подобные ограничения на посещение образовательных учреждений расценивались и судами, и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, как противоречащие действующему законодательству и нарушающими права граждан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

1. Признать ответ прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 04 декабря 2015 года №485/288ж-15 незаконным и необоснованным.

2. Признать приказ №…, вынесенный 03 марта 2015 года руководителем МБДОУ Детский сад №… ФИО, незаконным.

3. Признать действия администрации МБДОУ Детский сад №…, выражающиеся в ограничении права ФИО на посещение данного учреждения, незаконным.

4. Применить меры прокурорского реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно обязать заведующего устранить указанное нарушения закона, путём допуска несовершеннолетнего в МБДОУ Детский сад №… и не чинить в последующем препятствия на посещение ребёнком МБДОУ Детский сад №….

5. При наличии оснований привлечь виновных к ответственности.

Прошу направить мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин








Возврат к списку


#WORK_AREA#