Законна ли деятельность в борьбе с наркоманией?

20.09.2016

Законна ли деятельность в борьбе с наркоманией?

avatar МРС.jpg

Прокурору

Свердловской области

Охлопкову С. А.

Свердловская область

620077, ГСП -1036,

Екатеринбург,

ул. Московская 21

Интернет - приемная:

http://prokurat-so.ru/main.php?id=46

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 466«05»октября 2015 г.

----------------------------------------

ЖАЛОБА

Уважаемый Сергей Алексеевич!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание» с просьбой о помощи обратились родители, обеспокоенные тем, что на территории Свердловской области вновь внедряются методики работы с детьми и подростками, которые ранее были признаны противоречащими научным, педагогическим и психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации.

Суть опасений родителей сводится к следующему.

ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» уже не в первый раз проводит цикл обучающих семинаров для специалистов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам организации грамотной профилактической работы с подростками и их родителями. Сама по себе идея обучения воспринимается родителями позитивно, однако вызывают вопросы кадровый состав специалистов, осуществляющих данное обучение, а также программы, по которым данное обучение проводится. Как стало известно родителям обучение проводит врач психиатр-нарколог центра «Урал без наркотиков» Владимир Лозовой. Последняя информация и вызвала обеспокоенность у родителей, ведь именно этот гражданин стоял у истоков создания и руководил скандально известным по всей стране муниципальным центром «Холис». Как нам стало известно от ряда слушателей данного цикла семинаров, при обучении В. Лозовой активно использует методический материал и свои работы, которые ранее использовались, и при реализации, и продвижении проекта «Холис» (Лозовой В.В., Лозовая Т.В. Профилактика зависимостей: семья. Пособие для родителей. – 2-е изд., испр. и дополн. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2002. – 119 с.). Речь может идти и об использовании таких учебно-методических и иных материалов, как:

1. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В., Ершова Н.В., Климова М.М., Шевелева Ю.С., Орлова М.В. Комплексная модульная обучающая программа в рамках проекта «Здоровое будущее детей»: Методические рекомендации. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 194 с.

2. Лозовой В.В. Лозовая Т.В., Кузьминых О.А. Педагогический блокнот. Настольная книга педагога-организатора профилактики зависимостей в образовательном учреждении: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 128 с.

3. Ресурсы здоровья: Профилактика рискованных видов поведения у детей дошкольного возраста: Методическое пособие / Под общ. ред. Т.В. Лозовой. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 100 с.

4. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Ершова Н.В., Гусева Е.А. и др. Ресурсы здоровья: 5–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков в образовательных учреждениях в курсе «Основы безопасности жизнедеятельности» / Управление образования администрации Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2004. – 103 с.

5. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 9–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; МЦ «Холис». – Екатеринбург: МЦ «Холис»; ООО «Центр профилактики злоупотребления психически активными веществами, 2004. – 107 с.

6. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 5–8 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркоманий, токсикоманий и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2003. – 74 с.

7. Ресурсы здоровья: Программа для 1–11 классов общеобразовательных школ. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2000. – 23 с.

Мы разделяем опасение родителей и считаем, что деятельность В. Лозового может носить деструктивный характер и негативно отразиться на подростках, к которым указанные методики будут применяться.

Выше мы уже упомянули скандально известный муниципальный центр «Холис», который в 2006 году благодаря активному вмешательству родительской общественности свернул свою незаконную деятельность на территории Свердловской области. Тогда мы было, с облегчением вздохнули, сочтя проблему решённой раз и навсегда. Но как выясняется сегодня, в обход закона, те, же люди и по тем, же программам вновь пытаются оказывать деструктивное влияние на наших детей. Но мы, как ответственные родители снова обязаны противостоять внедрению подобных тлетворных программ.

В 2005-2006 годах предлагаемые МЦ «Холис» методики и методические материалы были предметом тщательного анализа широкой экспертной общественности, включающей в свой состав специалистов высочайшего уровня в области педагогики, психологии, медицины, юриспруденции, государственного управления. Подавляющее большинство экспертов были единогласны: предлагаемые МЦ «Холис» программы использовать для работы с несовершеннолетними нельзя, они просто опасны для их психического и нравственного здоровья.

В экспертном заключении Директора Института развития дошкольного образования РАО, доктора психологических наук, профессора, члена-корреспондента РАО, В.И. Слободчикова о соответствии программно-методических материалов муниципального Центра медико-психолоrической и социальной помощи населению «Холис» (г. Екатеринбург) целям профилактики зависимости от ПАВ в образовательных учреждениях отмечается нарушение адресной направленности при практическом использовании МЦ «Холис» указанных материалов и недопустимости их применения для работы с детьми в общеобразовательной среде.

Как заключают специалисты в области охраны здоровья детей (заключение составлено под руководством профессора кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктора юридических наук Кузнецова М.Н. в составе: доктора психологических наук В.В. Абраменковой, доктора педагогических наук И.В. Метлика, доктора философских наук, профессора А.В. Панибратцева, доктора юридических наук И.В. Понкина), применяемые МЦ «Холис» методики заимствованы «из материалов иностранного происхождения, подготовленных для другой, в отдельных случаях взрослой среды, неадекватны мировоззренческим, этическим традициям и особенностям российского общества», «могут рассматриваться как средство внешнего воздействия на детей с целью обеспечения дальнейшей депопуляции населения в стране».

Несмотря на декларируемую авторами программ «психологическую безопасность» профилактических материалов МЦ «Холис» для детей и подростков школьного возраста, якобы гарантированную «соблюдением принципа возрастоспецифичности содержания информации, передаваемой детям и подросткам», указанные материалы не отвечают принципу адаптивности образования к уровням и особенностям развития и подготовки учащихся, закрепленному ст.3 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Помимо того, что методики составлены на основании материалов иностранного происхождения, бросается в глаза, что автор методик В.В.Лозовой (как он сам указывает в конце издаваемых им методичек), «выпускник школы тренеров Национального демократического института США и Московской школы политических исследований», то есть организаций, не соответствующих профилю осуществляемой им в настоящее время деятельности.

Таким образом, образовательный ценз В.В.Лозового, являющегося основным разработчиком учебно-методических материалов, судя по имеющейся информации, подтверждается документами, не дающими ему оснований представляться и работать в качестве врача или психолога в государственном учреждении и, тем более, педагога, допущенного для работы с несовершеннолетними.

Более того у нас вызывает большие вопросы, почему представителей муниципалитетов по работе с несовершеннолетними обучают «специалисты», прошедшие подготовку в иностранных некоммерческих организациях или организациях, являющихся иностранными агентами(!).

Отсутствие у В.В.Лозового, как у разработчика учебных и методических материалов, необходимого образовательного ценза и профессиональной квалификации, в определенной мере обусловливает научную несостоятельность и мировоззренческую ущербность реализуемых программ и методик. Об этом свидетельствуют экспертные заключения, полученные от известных специалистов в области охраны психического здоровья и информационной безопасности несовершеннолетних, правовой охраны детства.

Профессиональная некомпетентность авторов программ и методик проявляется, в частности, в разделах, посвященных профилактике наркомании. Согласно заключению руководителя отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждина на брошюры, подготовленные МЦ «Холис», их авторы «не понимают или не хотят понимать различие между легальными психоактивными веществами (алкоголь и никотин) и наркотическими средствами (героин, марихуана, метамфетамин и т.д)», допускают такие термины как «легальные и не легальные наркотики» или «Они могут экспериментировать с наркотиками (табак, алкоголь, марихуана, экстази)…» или «Наркотики (алкоголь, героин, кокаин, ЛСД, амфетамины и т.д.)…». (стр. 6) Таким образом, происходит сведение традиционных психоактивных веществ, которые употребляет подавляющие большинство населения Российской Федерации, в том числе и без признаков злоупотребления и болезни (алкоголизма), с наркотиками – веществами, нелегальный оборот, которых на территории нашей страны запрещен и карается законом, а потребление обладает качественно большей опасностью для человека. Уравнивание на уровне терминов алкоголя и героина, табака и марихуаны, если принять во внимание весьма возможное потребление алкоголя и табака референтными для несовершеннолетнего лицами (родителями, учителями и другими авторитетными взрослыми), способно инициировать потребление наркотиков детьми и подростками по схеме типичной реакции имитации».

Авторами упоминавшегося выше заключения, подготовленного комиссией специалистов под руководством профессора Кузнецова М.Н., проведен научный педагогический, психологический, содержательно-мировоззренческий, юридический анализ данных материалов, их образовательного, воспитательного содержания, приемов работы с детьми, их юридической, психологической обоснованности и корректности. В результате проведенного исследования авторы заключения пришли к выводу о низком научном качестве данных образовательных материалов и об опасности их использования в педагогической, воспитательной, просветительской работе с детьми и взрослыми. Сделан вывод о том, что применяемые методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, «противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации».

Ущербность используемых программ и методик связываются экспертами не только с непрофессионализмом и недостаточной компетентностью авторов, но в ряде случаев - с мировоззренческими основами и концептуальным содержанием используемых материалов и реализуемых программ.

Навязываемые мировоззренческие позиции вступают в противоречие с нормами международного права и сложившимися в России культурно-историческими традициями и классическими педагогическими подходами к образованию и воспитанию несовершеннолетних, не учитывают положения Конвенции о правах ребенка (преамбула и подпункту «с» пункта 1 статьи 29), признающих важность «для защиты и гармоничного развития ребенка традиций и культурных ценностей его народа» и обязывающих государство «обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает».

В заключениях ведущих специалистов в области психологической и информационной безопасности несовершеннолетних сделан вывод о том, что содержание и направленность указанных программ и методик, реализуемых в системе по профилактике зависимостей среди несовершеннолетних, а также используемых при этом учебных и методических пособий, иллюстративных материалов способны причинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному, духовному и социальному развитию.

В заключении на Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях («Ресурсы здоровья» для внеклассной работы 9 11 класс. Екатеринбург, 2004) руководитель отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждин отмечает наличие в отдельных разделах образовательной программы МЦ «Холис» «явных признаков косвенной пропаганды наркотиков, осуществляемой в отношении заведомо несовершеннолетних лиц», работа содержит весьма привлекательные описания интоксикации психоактивными веществами и модельные ситуации, которые весьма вероятно могут стать образцом для пронаркотического поведения несовершеннолетних. По его мнению, в процессе реализации указанной программы «у детей формируется стойкое убеждение, что табак и алкоголь являются наркотиками, … следовательно, нет большой разницы между героином и никотином и алкоголем и метамфетамином»; «ученикам 5 класса внушается мысль: о допустимости употребления наркотических средств по достижению совершеннолетия и о возможности их употребления «в меру»…, что неизбежно приведет к притуплению чувства опасности при реальном контакте подростков с наркотическими средствами, табачными изделиями, алкоголем». Эксперт приходит к выводу о том, что «подобное изложение сведений о нехимических зависимостях, в профилактических антинаркотических программах способно снизить эффективность последних», в результате «у несовершеннолетних может сформироваться ложное мнение, что алкоголь и никотин являются значительно более опасными веществами, чем психостимуляторы (кокаин и его производные, амфетамин и его производные и прочие.)».

Приведенные в цитируемом экспертном заключении выводы являются основанием для проверки правоохранительными органами фактов нарушения запрета пропаганды потребления наркотических средств, установленного ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Осуществляемая В.В.Лозовым деятельность и используемые программы и методики профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков является нарушением следующих, помимо перечисленных в тексте заключения, норм российского законодательства:

· пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ, устанавливающего в качестве целей государственной политики в интересах детей содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей;

· пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающего, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение;

• пункта 1 статьи 3 Закона РФ «Об образовании», устанавливающего, что государственная политика Российской Федерации в области образования основывается на принципах гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности; воспитания любви к семье;

• статьи 11 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1, закрепляющую права каждого человека на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством его культурной самобытности.

• часть 3 статьи 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой медицинские средства и методы применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться в интересах других лиц;

• часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права граждан на охрану здоровья и гарантии таких прав, в том числе право на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека;

Указанная деятельность и применяемые методики нарушают нормы международного и отечественного конституционного, семейного, образовательного права, законодательства о здравоохранении, о свободе совести, предусматривающие преимущественное право родителей на нравственное воспитание и охрану здоровья собственных детей (пункт 4 статьи 18 Международного Пакта о гражданских и политических правах; пункт 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; статья 5, пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка; часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ). В частности, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Приведённый анализ сделан на основании заключения Заведующего отделом проблем прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и профилактике правонарушений НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшим советником юстиции, к.ю.н. О. В. Пристанской в августе 2006 года.

Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

  1. Провести проверку изложенных обстоятельств и применить меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений законодательства. При наличии оснований, привлечь виновных к ответственности
  2. Запретить осуществление деятельности по работе со специалистами органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам связанными с организацией профилактической работы с подростками и их родителями В.В.Лозовому и другим гражданам с применение разработанных ими и МЦ «Ходис» программ, методик и учебно-методических материалов.

Прошу направить мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин



avatar МРС.jpg

Губернатору

Свердловской области

Е. В. Куйвашеву

620031 г. Екатеринбург

пл. Октябрьская д. 1

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 467 «05» октября 2015 г.

----------------------------------------------------------

Уважаемый Евгений Владимирович!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание» с просьбой о помощи обратились родители, обеспокоенные тем, что на территории Свердловской области вновь внедряются методики работы с детьми и подростками, которые ранее были признаны противоречащими научным, педагогическим и психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации.

Суть опасений родителей сводится к следующему.

ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» уже не в первый раз проводит цикл обучающих семинаров для специалистов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам организации грамотной профилактической работы с подростками и их родителями. Сама по себе идея обучения воспринимается родителями позитивно, однако вызывают вопросы кадровый состав специалистов, осуществляющих данное обучение, а также программы, по которым данное обучение проводится. Как стало известно родителям обучение проводит врач психиатр-нарколог центра «Урал без наркотиков» Владимир Лозовой. Последняя информация и вызвала обеспокоенность у родителей, ведь именно этот гражданин стоял у истоков создания и руководил скандально известным по всей стране муниципальным центром «Холис». Как нам стало известно от ряда слушателей данного цикла семинаров, при обучении В. Лозовой активно использует методический материал и свои работы, которые ранее использовались, и при реализации, и продвижении проекта «Холис» (Лозовой В.В., Лозовая Т.В. Профилактика зависимостей: семья. Пособие для родителей. – 2-е изд., испр. и дополн. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2002. – 119 с.). Речь может идти и об использовании таких учебно-методических и иных материалов, как:

1. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В., Ершова Н.В., Климова М.М., Шевелева Ю.С., Орлова М.В. Комплексная модульная обучающая программа в рамках проекта «Здоровое будущее детей»: Методические рекомендации. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 194 с.

2. Лозовой В.В. Лозовая Т.В., Кузьминых О.А. Педагогический блокнот. Настольная книга педагога-организатора профилактики зависимостей в образовательном учреждении: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 128 с.

3. Ресурсы здоровья: Профилактика рискованных видов поведения у детей дошкольного возраста: Методическое пособие / Под общ. ред. Т.В. Лозовой. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 100 с.

4. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Ершова Н.В., Гусева Е.А. и др. Ресурсы здоровья: 5–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков в образовательных учреждениях в курсе «Основы безопасности жизнедеятельности» / Управление образования администрации Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2004. – 103 с.

5. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 9–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; МЦ «Холис». – Екатеринбург: МЦ «Холис»; ООО «Центр профилактики злоупотребления психически активными веществами, 2004. – 107 с.

6. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 5–8 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркоманий, токсикоманий и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2003. – 74 с.

7. Ресурсы здоровья: Программа для 1–11 классов общеобразовательных школ. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2000. – 23 с.

Мы разделяем опасение родителей и считаем, что деятельность В. Лозового может носить деструктивный характер и негативно отразиться на подростках, к которым указанные методики будут применяться.

Выше мы уже упомянули скандально известный муниципальный центр «Холис», который в 2006 году благодаря активному вмешательству родительской общественности свернул свою незаконную деятельность на территории Свердловской области. Тогда мы было, с облегчением вздохнули, сочтя проблему решённой раз и навсегда. Но как выясняется сегодня, в обход закона, те, же люди и по тем, же программам вновь пытаются оказывать деструктивное влияние на наших детей. Но мы, как ответственные родители снова обязаны противостоять внедрению подобных тлетворных программ.

В 2005-2006 годах предлагаемые МЦ «Холис» методики и методические материалы были предметом тщательного анализа широкой экспертной общественности, включающей в свой состав специалистов высочайшего уровня в области педагогики, психологии, медицины, юриспруденции, государственного управления. Подавляющее большинство экспертов были единогласны: предлагаемые МЦ «Холис» программы использовать для работы с несовершеннолетними нельзя, они просто опасны для их психического и нравственного здоровья.

В экспертном заключении Директора Института развития дошкольного образования РАО, доктора психологических наук, профессора, члена-корреспондента РАО, В.И. Слободчикова о соответствии программно-методических материалов муниципального Центра медико-психолоrической и социальной помощи населению «Холис» (г. Екатеринбург) целям профилактики зависимости от ПАВ в образовательных учреждениях отмечается нарушение адресной направленности при практическом использовании МЦ «Холис» указанных материалов и недопустимости их применения для работы с детьми в общеобразовательной среде.

Как заключают специалисты в области охраны здоровья детей (заключение составлено под руководством профессора кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктора юридических наук Кузнецова М.Н. в составе: доктора психологических наук В.В. Абраменковой, доктора педагогических наук И.В. Метлика, доктора философских наук, профессора А.В. Панибратцева, доктора юридических наук И.В. Понкина), применяемые МЦ «Холис» методики заимствованы «из материалов иностранного происхождения, подготовленных для другой, в отдельных случаях взрослой среды, неадекватны мировоззренческим, этическим традициям и особенностям российского общества», «могут рассматриваться как средство внешнего воздействия на детей с целью обеспечения дальнейшей депопуляции населения в стране».

Несмотря на декларируемую авторами программ «психологическую безопасность» профилактических материалов МЦ «Холис» для детей и подростков школьного возраста, якобы гарантированную «соблюдением принципа возрастоспецифичности содержания информации, передаваемой детям и подросткам», указанные материалы не отвечают принципу адаптивности образования к уровням и особенностям развития и подготовки учащихся, закрепленному ст.3 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Помимо того, что методики составлены на основании материалов иностранного происхождения, бросается в глаза, что автор методик В.В.Лозовой (как он сам указывает в конце издаваемых им методичек), «выпускник школы тренеров Национального демократического института США и Московской школы политических исследований», то есть организаций, не соответствующих профилю осуществляемой им в настоящее время деятельности.

Таким образом, образовательный ценз В.В.Лозового, являющегося основным разработчиком учебно-методических материалов, судя по имеющейся информации, подтверждается документами, не дающими ему оснований представляться и работать в качестве врача или психолога в государственном учреждении и, тем более, педагога, допущенного для работы с несовершеннолетними.

Более того у нас вызывает большие вопросы, почему представителей муниципалитетов по работе с несовершеннолетними обучают «специалисты», прошедшие подготовку в иностранных некоммерческих организациях или организациях, являющихся иностранными агентами(!).

Отсутствие у В.В.Лозового, как у разработчика учебных и методических материалов, необходимого образовательного ценза и профессиональной квалификации, в определенной мере обусловливает научную несостоятельность и мировоззренческую ущербность реализуемых программ и методик. Об этом свидетельствуют экспертные заключения, полученные от известных специалистов в области охраны психического здоровья и информационной безопасности несовершеннолетних, правовой охраны детства.

Профессиональная некомпетентность авторов программ и методик проявляется, в частности, в разделах, посвященных профилактике наркомании. Согласно заключению руководителя отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждина на брошюры, подготовленные МЦ «Холис», их авторы «не понимают или не хотят понимать различие между легальными психоактивными веществами (алкоголь и никотин) и наркотическими средствами (героин, марихуана, метамфетамин и т.д)», допускают такие термины как «легальные и не легальные наркотики» или «Они могут экспериментировать с наркотиками (табак, алкоголь, марихуана, экстази)…» или «Наркотики (алкоголь, героин, кокаин, ЛСД, амфетамины и т.д.)…». (стр. 6) Таким образом, происходит сведение традиционных психоактивных веществ, которые употребляет подавляющие большинство населения Российской Федерации, в том числе и без признаков злоупотребления и болезни (алкоголизма), с наркотиками – веществами, нелегальный оборот, которых на территории нашей страны запрещен и карается законом, а потребление обладает качественно большей опасностью для человека. Уравнивание на уровне терминов алкоголя и героина, табака и марихуаны, если принять во внимание весьма возможное потребление алкоголя и табака референтными для несовершеннолетнего лицами (родителями, учителями и другими авторитетными взрослыми), способно инициировать потребление наркотиков детьми и подростками по схеме типичной реакции имитации».

Авторами упоминавшегося выше заключения, подготовленного комиссией специалистов под руководством профессора Кузнецова М.Н., проведен научный педагогический, психологический, содержательно-мировоззренческий, юридический анализ данных материалов, их образовательного, воспитательного содержания, приемов работы с детьми, их юридической, психологической обоснованности и корректности. В результате проведенного исследования авторы заключения пришли к выводу о низком научном качестве данных образовательных материалов и об опасности их использования в педагогической, воспитательной, просветительской работе с детьми и взрослыми. Сделан вывод о том, что применяемые методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, «противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации».

Ущербность используемых программ и методик связываются экспертами не только с непрофессионализмом и недостаточной компетентностью авторов, но в ряде случаев - с мировоззренческими основами и концептуальным содержанием используемых материалов и реализуемых программ.

Навязываемые мировоззренческие позиции вступают в противоречие с нормами международного права и сложившимися в России культурно-историческими традициями и классическими педагогическими подходами к образованию и воспитанию несовершеннолетних, не учитывают положения Конвенции о правах ребенка (преамбула и подпункту «с» пункта 1 статьи 29), признающих важность «для защиты и гармоничного развития ребенка традиций и культурных ценностей его народа» и обязывающих государство «обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает».

В заключениях ведущих специалистов в области психологической и информационной безопасности несовершеннолетних сделан вывод о том, что содержание и направленность указанных программ и методик, реализуемых в системе по профилактике зависимостей среди несовершеннолетних, а также используемых при этом учебных и методических пособий, иллюстративных материалов способны причинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному, духовному и социальному развитию.

В заключении на Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях («Ресурсы здоровья» для внеклассной работы 9 11 класс. Екатеринбург, 2004) руководитель отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждин отмечает наличие в отдельных разделах образовательной программы МЦ «Холис» «явных признаков косвенной пропаганды наркотиков, осуществляемой в отношении заведомо несовершеннолетних лиц», работа содержит весьма привлекательные описания интоксикации психоактивными веществами и модельные ситуации, которые весьма вероятно могут стать образцом для пронаркотического поведения несовершеннолетних. По его мнению, в процессе реализации указанной программы «у детей формируется стойкое убеждение, что табак и алкоголь являются наркотиками, … следовательно, нет большой разницы между героином и никотином и алкоголем и метамфетамином»; «ученикам 5 класса внушается мысль: о допустимости употребления наркотических средств по достижению совершеннолетия и о возможности их употребления «в меру»…, что неизбежно приведет к притуплению чувства опасности при реальном контакте подростков с наркотическими средствами, табачными изделиями, алкоголем». Эксперт приходит к выводу о том, что «подобное изложение сведений о нехимических зависимостях, в профилактических антинаркотических программах способно снизить эффективность последних», в результате «у несовершеннолетних может сформироваться ложное мнение, что алкоголь и никотин являются значительно более опасными веществами, чем психостимуляторы (кокаин и его производные, амфетамин и его производные и прочие.)».

Приведенные в цитируемом экспертном заключении выводы являются основанием для проверки правоохранительными органами фактов нарушения запрета пропаганды потребления наркотических средств, установленного ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Осуществляемая В.В.Лозовым деятельность и используемые программы и методики профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков является нарушением следующих, помимо перечисленных в тексте заключения, норм российского законодательства:

· пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ, устанавливающего в качестве целей государственной политики в интересах детей содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей;

· пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающего, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение;

• пункта 1 статьи 3 Закона РФ «Об образовании», устанавливающего, что государственная политика Российской Федерации в области образования основывается на принципах гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности; воспитания любви к семье;

• статьи 11 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1, закрепляющую права каждого человека на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством его культурной самобытности.

• часть 3 статьи 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой медицинские средства и методы применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться в интересах других лиц;

• часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права граждан на охрану здоровья и гарантии таких прав, в том числе право на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека;

Указанная деятельность и применяемые методики нарушают нормы международного и отечественного конституционного, семейного, образовательного права, законодательства о здравоохранении, о свободе совести, предусматривающие преимущественное право родителей на нравственное воспитание и охрану здоровья собственных детей (пункт 4 статьи 18 Международного Пакта о гражданских и политических правах; пункт 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; статья 5, пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка; часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ). В частности, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Приведённый анализ сделан на основании заключения Заведующего отделом проблем прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и профилактике правонарушений НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшим советником юстиции, к. ю. н. О. В. Пристанской в августе 2006 года.

Уважаемый Евгений Владимирович просим Вас разобраться в ситуации и не допустить, чтобы ваше начинание в борьбе с наркозависимостью на Урале, не было извращено сомнительными лицами, подпадающими по статус иностранного агента.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин




МОД_МРС_ ¦467 ОТВЕТ 1. Губернатору СО о УБН и Холисе..jpg


МОД_МРС_ ¦467 ОТВЕТ 2. Губернатору СО о УБН и Холисе. - 0001.jpg


МОД_МРС_ ¦467 ОТВЕТ 2. Губернатору СО о УБН и Холисе. - 0002.jpg


лого.jpg

Губернатору

Свердловской области

Е. В. Куйвашеву

620031 г. Екатеринбург

пл. Октябрьская д. 1

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 484 «04» декабря 2015 г.

--------------------------------------------

О не согласии с ответом Минздрава СО.

Уважаемый Евгений Владимирович!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание», с просьбой о помощи обратились родители, обеспокоенные тем, что на территории Свердловской области вновь внедряются методики работы с детьми и подростками, которые ранее были признаны противоречащими научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации.

Суть опасений родителей сводится к следующему.

ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» уже не в первый раз проводит цикл обучающих семинаров для специалистов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам организации грамотной профилактической работы с подростками и их родителями. Сама по себе идея обучения воспринимается родителями позитивно, однако вызывают вопросы кадровый состав специалистов, осуществляющих данное обучение, а также программы, по которым данное обучение проводится. Как стало известно родителям обучение проводит врач психиатр-нарколог центра «Урал без наркотиков» В.Лозовой. Последняя информация и вызвала обеспокоенность у родителей, ведь именно этот гражданин стоял у истоков создания и руководил скандально известным по всей стране муниципальным центром «Холис». Как нам стало известно от ряда слушателей данного цикла семинаров, при обучении В.Лозовой активно использует методический материал и свои работы, которые ранее использовались и при продвижении проекта «Холис» (Лозовой В.В., Лозовая Т.В. Профилактика зависимостей: семья. Пособие для родителей. – 2-е изд., испр. и дополн. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2002. – 119 с.). Речь может идти и об использовании таких учебно-методических и иных материалов, как:

  1. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В., Ершова Н.В., Климова М.М., Шевелева Ю.С., Орлова М.В. Комплексная модульная обучающая программа в рамках проекта «Здоровое будущее детей»: Методические рекомендации. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 194 с.
  2. Лозовой В.В. Лозовая Т.В., Кузьминых О.А. Педагогический блокнот. Настольная книга педагога-организатора профилактики зависимостей в образовательном учреждении: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 128 с.
  3. Ресурсы здоровья: Профилактика рискованных видов поведения у детей дошкольного возраста: Методическое пособие / Под общ. ред. Т.В. Лозовой. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 100 с.
  4. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Ершова Н.В., Гусева Е.А. и др. Ресурсы здоровья: 5–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков в образовательных учреждениях в курсе «Основы безопасности жизнедеятельности» / Управление образования администрации Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2004. – 103 с.
  5. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 9–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; МЦ «Холис». – Екатеринбург: МЦ «Холис»; ООО «Центр профилактики злоупотребления психически активными веществами, 2004. – 107 с.
  6. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 5–8 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркоманий, токсикоманий и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2003. – 74 с.
  7. Ресурсы здоровья: Программа для 1–11 классов общеобразовательных школ. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2000. – 23 с.

Признав опасение родителей обоснованными, и сочтя, что деятельность В.Лозового может носить деструктивный характер и негативно отразиться на подростках, к которым указанные методики будут применяться, мы обратились с жалобой в Ваш адрес, в который привели следующие обстоятельства.

В 2006 году благодаря активному вмешательству родительской общественности скандально известный муниципальный центр «Холис» был вынужден свернуть свою деятельность на территории Свердловской области. Тогда мы было с облегчением вздохнули, сочтя проблему решённой раз и навсегда. Но как выясняется сегодня, те же люди и по тем же программам вновь пытаются оказывать влияние на наших детей. Но мы, как ответственные родители снова обязаны противостоять внедрению подобных тлетворных программ.

В 2005-2006 годах предлагаемые МЦ «Холис» методики и методические материалы были предметом тщательного анализа широкой экспертной общественности, включающей в свой состав специалистов высочайшего уровня в области педагогики, психологии, медицины, юриспруденции, государственного управления. Подавляющее большинство экспертов были единогласны: предлагаемые МЦ «Холис» программы использовать для работы с несовершеннолетними нельзя, они просто опасны для их психического и нравственного здоровья.

В экспертном заключении Директoра Института развития дошкольного образования РАО, доктора психологических наук, профессора, члена-корреспондента РАО, В.И. Слободчикова о соответствии программно-методических материалов муниципального Центра медико-психолоrической и социальной помощи населению «Холис» (г. Екатеринбург) целям профилактики зависимости от ПАВ в образовательных учреждениях отмечается нарушение адресной направленности при практическом использовании МЦ «Холис» указанных материалов и недопустимости их применения для работы с детьми в общеобразовательной среде.

Как заключают специалисты в области охраны здоровья детей (заключение составлено под руководством профессора кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктора юридических наук Кузнецова М.Н. в составе: доктора психологических наук В.В. Абраменковой, доктора педагогических наук И.В. Метлика, доктора философских наук, профессора А.В. Панибратцева, доктора юридических наук И.В. Понкина), применяемые МЦ «Холис» методики заимствованы «из материалов иностранного происхождения, подготовленных для другой, в отдельных случаях взрослой среды, неадекватны мировоззренческим, этическим традициям и особенностям российского общества», «могут рассматриваться как средство внешнего воздействия на детей с целью обеспечения дальнейшей депопуляции населения в стране».

Несмотря на декларируемую авторами программ «психологическую безопасность» профилактических материалов МЦ «Холис» для детей и подростков школьного возраста, якобы гарантированную «соблюдением принципа возрастоспецифичности содержания информации, передаваемой детям и подросткам», указанные материалы не отвечают принципу адаптивности образования к уровням и особенностям развития и подготовки учащихся, закрепленному ст.3 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Помимо того, что методики составлены на основании материалов иностранного происхождения, бросается в глаза, что автор методик В.В.Лозовой (как он сам указывает в конце издаваемых им методичек), «выпускник школы тренеров Национального демократического института США и Московской школы политических исследований», то есть организаций, не соответствующих профилю осуществляемой им в настоящее время деятельности.

Таким образом, образовательный ценз В.В.Лозового, являющегося основным разработчиком учебно-методических материалов, судя по имеющейся информации, подтверждается документами, не дающими ему оснований представляться и работать в качестве врача или психолога в государственном учреждении и, тем более, педагога, допущенного для работы с несовершеннолетними.

Более того у нас вызывает большие вопросы, почему представителей муниципалитетов по работе с несовершеннолетними обучают «специалисты», прошедшие подготовку в иностранных некоммерческих организациях или организациях, являющихся иностранными агентами.

Отсутствие у В.В.Лозового, как у разработчика учебных и методических материалов, необходимого образовательного ценза и профессиональной квалификации, в определенной мере обусловливает научную несостоятельность и мировоззренческую ущербность реализуемых программ и методик. Об этом свидетельствуют экспертные заключения, полученные от известных специалистов в области охраны психического здоровья и информационной безопасности несовершеннолетних, правовой охраны детства.

Профессиональная некомпетентность авторов программ и методик проявляется, в частности, в разделах, посвященных профилактике наркомании. Согласно заключению руководителя отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждина на брошюры, подготовленные МЦ «Холис», их авторы «не понимают или не хотят понимать различие между легальными психоактивными веществами (алкоголь и никотин) и наркотическими средствами (героин, марихуана, метамфетамин и т.д)», допускают такие термины как «легальные и не легальные наркотики» или «Они могут экспериментировать с наркотиками (табак, алкоголь, марихуана, экстази)…» или «Наркотики (алкоголь, героин, кокаин, ЛСД, амфетамины и т.д.)…». (стр. 6) Таким образом, происходит сведение традиционных психоактивных веществ, которые употребляет подавляющие большинство населения Российской Федерации, в том числе и без признаков злоупотребления и болезни (алкоголизма), с наркотиками – веществами, нелегальный оборот, которых на территории нашей страны запрещен и карается законом, а потребление обладает качественно большей опасностью для человека. Уравнивание на уровне терминов алкоголя и героина, табака и марихуаны, если принять во внимание весьма возможное потребление алкоголя и табака референтными для несовершеннолетнего лицами (родителями, учителями и другими авторитетными взрослыми), способно инициировать потребление наркотиков детьми и подростками по схеме типичной реакции имитации».

Авторами упоминавшегося выше заключения, подготовленного комиссией специалистов под руководством профессора Кузнецова М.Н., проведен научный педагогический, психологический, содержательно-мировоззренческий, юридический анализ данных материалов, их образовательного, воспитательного содержания, приемов работы с детьми, их юридической, психологической обоснованности и корректности. В результате проведенного исследования авторы заключения пришли к выводу о низком научном качестве данных образовательных материалов и об опасности их использования в педагогической, воспитательной, просветительской работе с детьми и взрослыми. Сделан вывод о том, что применяемые методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, «противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации».

Ущербность используемых программ и методик связываются экспертами не только с непрофессионализмом и недостаточной компетентностью авторов, но в ряде случаев - с мировоззренческими основами и концептуальным содержанием используемых материалов и реализуемых программ.

Навязываемые мировоззренческие позиции вступают в противоречие с нормами международного права и сложившимися в России культурно-историческими традициями и классическими педагогическими подходами к образованию и воспитанию несовершеннолетних, не учитывают положения Конвенции о правах ребенка (преамбула и подпункту «с» пункта 1 статьи 29), признающих важность «для защиты и гармоничного развития ребенка традиций и культурных ценностей его народа» и обязывающих государство «обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает».

В заключениях ведущих специалистов в области психологической и информационной безопасности несовершеннолетних сделан вывод о том, что содержание и направленность указанных программ и методик, реализуемых в системе по профилактике зависимостей среди несовершеннолетних, а также используемых при этом учебных и методических пособий, иллюстративных материалов способны причинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному, духовному и социальному развитию.

В заключении на Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях («Ресурсы здоровья» для внеклассной работы 9 11 класс. Екатеринбург, 2004) руководитель отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждин отмечает наличие в отдельных разделах образовательной программы МЦ «Холис» «явных признаков косвенной пропаганды наркотиков, осуществляемой в отношении заведомо несовершеннолетних лиц», работа содержит весьма привлекательные описания интоксикации психоактивными веществами и модельные ситуации, которые весьма вероятно могут стать образцом для пронаркотического поведения несовершеннолетних. По его мнению, в процессе реализации указанной программы «у детей формируется стойкое убеждение, что табак и алкоголь являются наркотиками, … следовательно, нет большой разницы между героином и никотином и алкоголем и метамфетамином»; «ученикам 5 класса внушается мысль: о допустимости употребления наркотических средств по достижению совершеннолетия и о возможности их употребления «в меру»…, что неизбежно приведет к притуплению чувства опасности при реальном контакте подростков с наркотическими средствами, табачными изделиями, алкоголем».

Эксперт приходит к выводу о том, что «подобное изложение сведений о нехимических зависимостях, в профилактических антинаркотических программах способно снизить эффективность последних», в результате «у несовершеннолетних может сформироваться ложное мнение, что алкоголь и никотин являются значительно более опасными веществами, чем психостимуляторы (кокаин и его производные, амфетамин и его производные и прочие.)».

Приведенные в цитируемом экспертном заключении выводы являются основанием для проверки правоохранительными органами фактов нарушения запрета пропаганды потребления наркотических средств, установленного ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Осуществляемая В.В.Лозовым деятельность и используемые программы и методики профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков является нарушением следующих, помимо перечисленных в тексте заключения, норм российского законодательства:

· пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ, устанавливающего в качестве целей государственной политики в интересах детей содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей;

· пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающего, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение;

· пункта 1 статьи 3 Закона РФ «Об образовании», устанавливающего, что государственная политика Российской Федерации в области образования основывается на принципах гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности; воспитания любви к семье;

· статьи 11 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1, закрепляющую права каждого человека на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством его культурной самобытности.

· часть 3 статьи 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой медицинские средства и методы применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться в интересах других лиц;

· часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права граждан на охрану здоровья и гарантии таких прав, в том числе право на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека;

· пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающий, что одной из целей государственной политики в интересах детей является содействие их психическому и нравственному развитию.

Указанная деятельность и применяемые методики нарушают нормы международного и отечественного конституционного, семейного, образовательного права, законодательства о здравоохранении, о свободе совести, предусматривающие преимущественное право родителей на нравственное воспитание и охрану здоровья собственных детей (пункт 4 статьи 18 Международного Пакта о гражданских и политических правах; пункт 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; статья 5, пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка; часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ). В частности, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Приведённый анализ сделан на основании заключения Заведующего отделом проблем прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и профилактике правонарушений НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшим советником юстиции, к.ю.н. О. В. Пристанской в августе 2006 года.

17 ноября 2015 года в наш адрес было направлено письмо, подписанное министром здравоохранения области, который по результатам рассмотрения нашей жалобы, счёл изложенные доводы необоснованными и никаких мер реагирования не предложил. Более того, в конце своего отчёта министр попытался учить родительскую общественность, как ей надо осуществлять свою деятельность.

Считаем ответ незаконным и необоснованным, подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Ни у кого не вызывает сомнения, что вопрос борьбы с распространением наркотической зависимости, является важным и актуальным. Мы также приветствовали создание областной организации («Урал без наркотиков»), которая помогает решать указанную проблему. Мы также подтверждаем, что со своей стороны готовы всячески поддерживать инициативы, направленные на противодействие распространению наркотических средств и профилактику наркотической и иных форм зависимостей среди несовершеннолетних. Однако, нам совершенно не безразлично, кто будет осуществлять подобную деятельность, а также готовить специалистов для её осуществления. У нас вызывает обоснованное опасение тот факт, что из множества профессиональных врачей-наркологов готовить муниципальные кадры по борьбе с зависимостью поручили дискредитировавшему себя в глазах родительской общественности В.В.Лозовому, предоставив ему возможность использовать методические материалы, которые получили негативную оценку ведущих ученых – педагогов, психологов и юристов.

Именно эти обстоятельства были предметов нашего обращения и никакой оценке в ответе не получили, в связи с чем ответ не может быть признан мотивированным, а проведённая проверка полной.

Уважаемый Евгений Владимирович, принимая во внимание вышеизложенное, просим Вас лично разобраться с кадровым вопросом в созданном, по вашей инициативе, реабилитационном центре «Урал без наркотиков».

Необходимо применять жесткие требования к подбору специалистов, чтобы они как иностранные агенты влияния не дискредитировали своей деятельностью, Ваши усилия по защите подрастающего поколения на Уральской земле.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин



МОД_МРС_ ¦466 ОТВЕТ. Прокурору СО о УБН и Холисе. - 0001.jpg


МОД_МРС_ ¦466 ОТВЕТ. Прокурору СО о УБН и Холисе. - 0002.jpg


МОД_МРС_ ¦466 ОТВЕТ. Прокурору СО о УБН и Холисе. - 0003.jpg


МОД_МРС_ ¦484 ОТВЕТ 1. Губернатору СО центре УБН..jpg


МОД_МРС_ ¦484 ОТВЕТ 2. Губернатору СО центре УБН. - 0001.jpg


МОД_МРС_ ¦484 ОТВЕТ 2. Губернатору СО центре УБН. - 0002.jpg


avatar МРС.jpg

____________________________________________

Губернатору

Свердловской области

Е. В. Куйвашеву

620031 г. Екатеринбург

пл. Октябрьская д. 1

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 504 «12» февраля 2016 г.

Жалоба о не согласии с ответом Минздрава СО

и заместителя Председателя Правительства СО

Уважаемый Евгений Владимирович!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание», с просьбой о помощи обратились родители, обеспокоенные тем, что на территории Свердловской области вновь внедряются методики работы с детьми и подростками, которые ранее были признаны противоречащими научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации.

Суть опасений родителей сводится к следующему.

ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» уже не в первый раз проводит цикл обучающих семинаров для специалистов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам организации грамотной профилактической работы с подростками и их родителями. Сама по себе идея обучения воспринимается родителями позитивно, однако вызывают вопросы кадровый состав специалистов, осуществляющих данное обучение, а также программы, по которым данное обучение проводится. Как стало известно родителям обучение проводит врач психиатр-нарколог центра «Урал без наркотиков» В.Лозовой. Последняя информация и вызвала обеспокоенность у родителей, ведь именно этот гражданин стоял у истоков создания и руководил скандально известным по всей стране муниципальным центром «Холис». Как нам стало известно от ряда слушателей данного цикла семинаров, при обучении В.Лозовой активно использует методический материал и свои работы, которые ранее использовались и при продвижении проекта «Холис» (Лозовой В.В., Лозовая Т.В. Профилактика зависимостей: семья. Пособие для родителей. – 2-е изд., испр. и дополн. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2002. – 119 с.). Речь может идти и об использовании таких учебно-методических и иных материалов, как:

  1. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В., Ершова Н.В., Климова М.М., Шевелева Ю.С., Орлова М.В. Комплексная модульная обучающая программа в рамках проекта «Здоровое будущее детей»: Методические рекомендации. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 194 с.
  2. Лозовой В.В. Лозовая Т.В., Кузьминых О.А. Педагогический блокнот. Настольная книга педагога-организатора профилактики зависимостей в образовательном учреждении: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 128 с.
  3. Ресурсы здоровья: Профилактика рискованных видов поведения у детей дошкольного возраста: Методическое пособие / Под общ. ред. Т.В. Лозовой. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 100 с.
  4. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Ершова Н.В., Гусева Е.А. и др. Ресурсы здоровья: 5–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков в образовательных учреждениях в курсе «Основы безопасности жизнедеятельности» / Управление образования администрации Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2004. – 103 с.
  5. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 9–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; МЦ «Холис». – Екатеринбург: МЦ «Холис»; ООО «Центр профилактики злоупотребления психически активными веществами, 2004. – 107 с.
  6. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 5–8 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркоманий, токсикоманий и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2003. – 74 с.
  7. Ресурсы здоровья: Программа для 1–11 классов общеобразовательных школ. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2000. – 23 с.

Признав опасение родителей обоснованными, и сочтя, что деятельность В.Лозового может носить деструктивный характер и негативно отразиться на подростках, к которым указанные методики будут применяться, мы обратились с жалобой в Ваш адрес, в который привели следующие обстоятельства.

В 2006 году благодаря активному вмешательству родительской общественности скандально известный муниципальный центр «Холис» был вынужден свернуть свою деятельность на территории Свердловской области. Тогда мы было с облегчением вздохнули, сочтя проблему решённой раз и навсегда. Но как выясняется сегодня, те же люди и по тем же программам вновь пытаются оказывать влияние на наших детей. Но мы, как ответственные родители снова обязаны противостоять внедрению подобных тлетворных программ.

В 2005-2006 годах предлагаемые МЦ «Холис» методики и методические материалы были предметом тщательного анализа широкой экспертной общественности, включающей в свой состав специалистов высочайшего уровня в области педагогики, психологии, медицины, юриспруденции, государственного управления. Подавляющее большинство экспертов были единогласны: предлагаемые МЦ «Холис» программы использовать для работы с несовершеннолетними нельзя, они просто опасны для их психического и нравственного здоровья.

В экспертном заключении Директoра Института развития дошкольного образования РАО, доктора психологических наук, профессора, члена-корреспондента РАО, В.И. Слободчикова о соответствии программно-методических материалов муниципального Центра медико-психолоrической и социальной помощи населению «Холис» (г. Екатеринбург) целям профилактики зависимости от ПАВ в образовательных учреждениях отмечается нарушение адресной направленности при практическом использовании МЦ «Холис» указанных материалов и недопустимости их применения для работы с детьми в общеобразовательной среде.

Как заключают специалисты в области охраны здоровья детей (заключение составлено под руководством профессора кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктора юридических наук Кузнецова М.Н. в составе: доктора психологических наук В.В. Абраменковой, доктора педагогических наук И.В. Метлика, доктора философских наук, профессора А.В. Панибратцева, доктора юридических наук И.В. Понкина), применяемые МЦ «Холис» методики заимствованы «из материалов иностранного происхождения, подготовленных для другой, в отдельных случаях взрослой среды, неадекватны мировоззренческим, этическим традициям и особенностям российского общества», «могут рассматриваться как средство внешнего воздействия на детей с целью обеспечения дальнейшей депопуляции населения в стране».

Несмотря на декларируемую авторами программ «психологическую безопасность» профилактических материалов МЦ «Холис» для детей и подростков школьного возраста, якобы гарантированную «соблюдением принципа возрастоспецифичности содержания информации, передаваемой детям и подросткам», указанные материалы не отвечают принципу адаптивности образования к уровням и особенностям развития и подготовки учащихся, закрепленному ст.3 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Помимо того, что методики составлены на основании материалов иностранного происхождения, бросается в глаза, что автор методик В.В.Лозовой (как он сам указывает в конце издаваемых им методичек), «выпускник школы тренеров Национального демократического института США и Московской школы политических исследований», то есть организаций, не соответствующих профилю осуществляемой им в настоящее время деятельности.

Таким образом, образовательный ценз В.В.Лозового, являющегося основным разработчиком учебно-методических материалов, судя по имеющейся информации, подтверждается документами, не дающими ему оснований представляться и работать в качестве врача или психолога в государственном учреждении и, тем более, педагога, допущенного для работы с несовершеннолетними.

Более того у нас вызывает большие вопросы, почему представителей муниципалитетов по работе с несовершеннолетними обучают «специалисты», прошедшие подготовку в иностранных некоммерческих организациях или организациях, являющихся иностранными агентами.

Отсутствие у В.В.Лозового, как у разработчика учебных и методических материалов, необходимого образовательного ценза и профессиональной квалификации, в определенной мере обусловливает научную несостоятельность и мировоззренческую ущербность реализуемых программ и методик. Об этом свидетельствуют экспертные заключения, полученные от известных специалистов в области охраны психического здоровья и информационной безопасности несовершеннолетних, правовой охраны детства.

Профессиональная некомпетентность авторов программ и методик проявляется, в частности, в разделах, посвященных профилактике наркомании. Согласно заключению руководителя отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждина на брошюры, подготовленные МЦ «Холис», их авторы «не понимают или не хотят понимать различие между легальными психоактивными веществами (алкоголь и никотин) и наркотическими средствами (героин, марихуана, метамфетамин и т.д)», допускают такие термины как «легальные и не легальные наркотики» или «Они могут экспериментировать с наркотиками (табак, алкоголь, марихуана, экстази)…» или «Наркотики (алкоголь, героин, кокаин, ЛСД, амфетамины и т.д.)…». (стр. 6) Таким образом, происходит сведение традиционных психоактивных веществ, которые употребляет подавляющие большинство населения Российской Федерации, в том числе и без признаков злоупотребления и болезни (алкоголизма), с наркотиками – веществами, нелегальный оборот, которых на территории нашей страны запрещен и карается законом, а потребление обладает качественно большей опасностью для человека. Уравнивание на уровне терминов алкоголя и героина, табака и марихуаны, если принять во внимание весьма возможное потребление алкоголя и табака референтными для несовершеннолетнего лицами (родителями, учителями и другими авторитетными взрослыми), способно инициировать потребление наркотиков детьми и подростками по схеме типичной реакции имитации».

Авторами упоминавшегося выше заключения, подготовленного комиссией специалистов под руководством профессора Кузнецова М.Н., проведен научный педагогический, психологический, содержательно-мировоззренческий, юридический анализ данных материалов, их образовательного, воспитательного содержания, приемов работы с детьми, их юридической, психологической обоснованности и корректности. В результате проведенного исследования авторы заключения пришли к выводу о низком научном качестве данных образовательных материалов и об опасности их использования в педагогической, воспитательной, просветительской работе с детьми и взрослыми. Сделан вывод о том, что применяемые методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, «противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации».

Ущербность используемых программ и методик связываются экспертами не только с непрофессионализмом и недостаточной компетентностью авторов, но в ряде случаев - с мировоззренческими основами и концептуальным содержанием используемых материалов и реализуемых программ.

Навязываемые мировоззренческие позиции вступают в противоречие с нормами международного права и сложившимися в России культурно-историческими традициями и классическими педагогическими подходами к образованию и воспитанию несовершеннолетних, не учитывают положения Конвенции о правах ребенка (преамбула и подпункту «с» пункта 1 статьи 29), признающих важность «для защиты и гармоничного развития ребенка традиций и культурных ценностей его народа» и обязывающих государство «обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает».

В заключениях ведущих специалистов в области психологической и информационной безопасности несовершеннолетних сделан вывод о том, что содержание и направленность указанных программ и методик, реализуемых в системе по профилактике зависимостей среди несовершеннолетних, а также используемых при этом учебных и методических пособий, иллюстративных материалов способны причинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному, духовному и социальному развитию.

В заключении на Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях («Ресурсы здоровья» для внеклассной работы 9 11 класс. Екатеринбург, 2004) руководитель отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждин отмечает наличие в отдельных разделах образовательной программы МЦ «Холис» «явных признаков косвенной пропаганды наркотиков, осуществляемой в отношении заведомо несовершеннолетних лиц», работа содержит весьма привлекательные описания интоксикации психоактивными веществами и модельные ситуации, которые весьма вероятно могут стать образцом для пронаркотического поведения несовершеннолетних. По его мнению, в процессе реализации указанной программы «у детей формируется стойкое убеждение, что табак и алкоголь являются наркотиками, … следовательно, нет большой разницы между героином и никотином и алкоголем и метамфетамином»; «ученикам 5 класса внушается мысль: о допустимости употребления наркотических средств по достижению совершеннолетия и о возможности их употребления «в меру»…, что неизбежно приведет к притуплению чувства опасности при реальном контакте подростков с наркотическими средствами, табачными изделиями, алкоголем».

Эксперт приходит к выводу о том, что «подобное изложение сведений о нехимических зависимостях, в профилактических антинаркотических программах способно снизить эффективность последних», в результате «у несовершеннолетних может сформироваться ложное мнение, что алкоголь и никотин являются значительно более опасными веществами, чем психостимуляторы (кокаин и его производные, амфетамин и его производные и прочие.)».

Приведенные в цитируемом экспертном заключении выводы являются основанием для проверки правоохранительными органами фактов нарушения запрета пропаганды потребления наркотических средств, установленного ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Осуществляемая В.В.Лозовым деятельность и используемые программы и методики профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков является нарушением следующих, помимо перечисленных в тексте заключения, норм российского законодательства:

· пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ, устанавливающего в качестве целей государственной политики в интересах детей содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей;

· пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающего, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение;

· пункта 1 статьи 3 Закона РФ «Об образовании», устанавливающего, что государственная политика Российской Федерации в области образования основывается на принципах гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности; воспитания любви к семье;

· статьи 11 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1, закрепляющую права каждого человека на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством его культурной самобытности.

· часть 3 статьи 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой медицинские средства и методы применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться в интересах других лиц;

· часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права граждан на охрану здоровья и гарантии таких прав, в том числе право на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека;

· пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающий, что одной из целей государственной политики в интересах детей является содействие их психическому и нравственному развитию.

Указанная деятельность и применяемые методики нарушают нормы международного и отечественного конституционного, семейного, образовательного права, законодательства о здравоохранении, о свободе совести, предусматривающие преимущественное право родителей на нравственное воспитание и охрану здоровья собственных детей (пункт 4 статьи 18 Международного Пакта о гражданских и политических правах; пункт 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; статья 5, пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка; часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ). В частности, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Приведённый анализ сделан на основании заключения Заведующего отделом проблем прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и профилактике правонарушений НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшим советником юстиции, к.ю.н. О. В. Пристанской в августе 2006 года.

05 октября 2015 года мы обратились к Вам по данному вопросу.

17 ноября 2015 года в наш адрес было направлено письмо, подписанное министром здравоохранения области, который по результатам рассмотрения нашей жалобы, счёл изложенные доводы необоснованными и никаких мер реагирования не предложил. Более того, в конце своего отчёта министр попытался учить родительскую общественность, как ей надо осуществлять свою деятельность.

Сочтя ответ незаконным и необоснованным, 04 декабря 2015 года мы вновь обратились к Вам с жалобой на ранее состоявшийся ответ, в которой дополнительно привели следующие доводы.

Ни у кого не вызывает сомнения, что вопрос борьбы с распространением наркотической зависимости, является важным и актуальным. Мы также приветствовали создание областной организации («Урал без наркотиков»), которая помогает решать указанную проблему. Мы также подтверждаем, что со своей стороны готовы всячески поддерживать инициативы, направленные на противодействие распространению наркотических средств и профилактику наркотической и иных форм зависимостей среди несовершеннолетних. Однако, нам совершенно не безразлично, кто будет осуществлять подобную деятельность, а также готовить специалистов для её осуществления. У нас вызывает обоснованное опасение тот факт, что из множества профессиональных врачей-наркологов готовить муниципальные кадры по борьбе с зависимостью поручили дискредитировавшему себя в глазах родительской общественности В.В.Лозовому, предоставив ему возможность использовать методические материалы, которые получили негативную оценку ведущих ученых – педагогов, психологов и юристов.

Именно эти обстоятельства были предметов нашего обращения и никакой оценке в ответе не получили, в связи с чем ответ не может быть признан мотивированным, а проведённая проверка полной.

31 декабря 2015 года в наш адрес был направлен ответ, подписанный заместителем Председателя Правительства Свердловской области В.А.Власовым. вынуждены констатировать, что указанный ответ не только не содержит оценки обжалованного нами ответа министра здравоохранения, но и содержит недостоверную и не соответствующую действительности информацию. Мы понимаем, что ответ готовил не сам В.А.Власов, но поставив свою подпись под данным ответом, он несёт полную ответственность за его содержание.

Прежде всего, хотелось бы обратить Ваше внимание, что подчинённые Вам чиновники (министр здравоохранения, заместитель председателя Правительства) не считают нужным погрузиться в тему, ухватиться за суть проблемы, осознать те негативные последствия, возникновение который в данной ситуации неизбежно. Наше обращение просто переполнено ссылками на мнение очень авторитетных учёных, поэтому мы и считаем, что областным чиновникам следовало более аргументировано проанализировать наше обращение. При этом нельзя подменять интересы государства в области защиты подрастающего поколения от нравственного разложения, интересами защиты от зависимостей. Обе эти проблемы носят государственный характер и должны, безусловно, решаться комплексно. Именно поэтому наше ратование об очищение рядов созданной при Вашем непосредственном участии организации, нельзя расценивать как противодействие борьбе с зависимостями. Также нельзя ради сохранения своего лица, бездумно и немотивированно пытаться защитить и признать верными все принимаемые решения. Тем более, недопустимо при диалоге с институтами гражданского общества, да и просто с любым человеком и гражданином, доходить до приведения в ответе недостоверных, а иногда и просто ложных сведений.

Из ответа В.А.Власова следует, что специалисты кафедры психиатрии, наркологии и психотерапии факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России (в том числе и В.В.Лозовой) привлечены в рамках действующего договора о сотрудничестве от 01.09.2015г, заключенного между ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией» («Урал без наркотиков») и УГМУ. Из этого утверждения следует вывод, что ранее Центр с В.В.Лозовым, в плане проведения обучающих семинаров, не сотрудничал или сотрудничал без законных на то оснований. Но утверждение о том, что сотрудничество проводиться исключительно в рамках договора от 01 сентября 2015 года не соответствует действительности, поскольку имеются сведения, подтверждающие факты проведения указанных семинаров и до даты заключения указанного договора о сотрудничестве. Например, указанные семинары были проведены в период 25-29 мая 2015 года в стационарном отделении «Урала без наркотиков» в Екатеринбурге (http://uralbeznarkotikov.ru/news.php?id=1433149341).

Следующим важным моментом, на который хотели бы обратить Ваше внимание, является содержащаяся в ответе информация о том, что учебно-методические материалы, указанные в нашем обращении от 04.12.2015 № 484 к Губернатору Свердловской области Е.В. Куйвашеву, в программе обучения специалистов органов местного самоуправления муниципальных образований, не используются. Данная информация является неверной и свидетельствует о проведении лишь поверхностной проверки наших доводов.

Вместе с обращением в Ваш адрес, мы попросили проверить все обстоятельства и прокурора Свердловской области. В ходе проведённой проверки, проведённой Верх-Исетской прокуратурой г. Екатеринбурга, были установленные иные обстоятельства, нежели содержаться в ответе В.А.Власова.

Из ответа заместителя прокурора района от 13 ноября 2015 года Ю.Р.Гисматулина следует, что В.В.Лозовой в центре «Урал без наркотиков» работает с 12.01.2015г. (а не с 01.09.2015г. в должности психиатра-нарколога. Материал, который использует В.В.Лозовой опосредовано, направлен на несовершеннолетних. При изложении материала в каждой лекции автор делает ссылки на другие пособия под его авторством, например, на пособие «Профилактика зависимостей – семья». Указанная литература в свою очередь отсылает к другим источникам, о которых мы сообщали. Также в ответе заместителя прокурора указывается, что указанные материалы были предметом прокурорской проверки в 2005-2006 годах, в ходе которой были исследованы заключения комиссии Кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 12.12.2005, Института развития дошкольного образования Российской академии образования от 27.12.2005, а также НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 11.08.2006, согласно которым методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, разработанные и применяемые сотрудниками Центра «Холис» противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации, применяемые методики психологически опасны для несовершеннолетних.

Именно по результатам указанной проверки 2005-2006 годов, резко негативной оценки предлагаемых методик и методической литературы, автором которых является В.В.Лозовой, было принято решение о закрытии проекта «Холис».

Так почему же теперь, по прошествии 10 лет мы допускаем, чтобы те же люди, отнюдь не изменившие свои взгляды, по тем же порочным и опасным для несовершеннолетних методикам, продолжают опосредовано оказывать воздействие на подрастающее поколение. Почему эти обстоятельства остаются незамеченными назначаемыми Вами чиновниками. Сделать вид, что ничего не происходит проще всего, но ведь есть прямые доказательства, что ситуация отнюдь не безоблачная. Неравнодушные родители, которые обратились к нам, не просто сообщили информацию о проводимых семинарах, им удалось даже сфотографировать обложки тех самых методичек, по которым их обучают. А заместитель председателя Правительства области упорно не хочет замечать происходящего.

Уважаемый Евгений Владимирович, принимая во внимание вышеизложенное, просим Вас лично разобраться с кадровым вопросом в созданном, по вашей инициативе, реабилитационном центре «Урал без наркотиков».

Необходимо применять жесткие требования к подбору специалистов, чтобы они как иностранные агенты влияния не дискредитировали своей деятельностью, Ваши усилия по защите подрастающего поколения на Уральской земле.

Приложение: Ответ из прокуратуры В.-Исетского р-на от 13 ноября 2015 года.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин




avatar МРС.jpg

-------------------------------------------------------------------

Прокурору

Свердловской области

Охлопкову С. А.

Свердловская область

620219 , ГСП -1036,

Екатеринбург,

ул. Московская 21

Интернет - приемная:

http://prokurat-so.ru/main.php?id=46

Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001

Исх. № 505 «12» февраля 2016 г.

ЖАЛОБА

Уважаемый Сергей Алексеевич!

В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание» с просьбой о помощи обратились родители, обеспокоенные тем, что на территории Свердловской области вновь внедряются методики работы с детьми и подростками, которые ранее были признаны противоречащими научным, педагогическим и психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации.

Суть опасений родителей сводится к следующему.

ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» уже не в первый раз проводит цикл обучающих семинаров для специалистов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам организации грамотной профилактической работы с подростками и их родителями. Сама по себе идея обучения воспринимается родителями позитивно, однако вызывают вопросы кадровый состав специалистов, осуществляющих данное обучение, а также программы, по которым данное обучение проводится. Как стало известно родителям обучение проводит врач психиатр-нарколог центра «Урал без наркотиков» Владимир Лозовой. Последняя информация и вызвала обеспокоенность у родителей, ведь именно этот гражданин стоял у истоков создания и руководил скандально известным по всей стране муниципальным центром «Холис». Как нам стало известно от ряда слушателей данного цикла семинаров, при обучении В. Лозовой активно использует методический материал и свои работы, которые ранее использовались, и при реализации, и продвижении проекта «Холис» (Лозовой В.В., Лозовая Т.В. Профилактика зависимостей: семья. Пособие для родителей. – 2-е изд., испр. и дополн. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2002. – 119 с.). Речь может идти и об использовании таких учебно-методических и иных материалов, как:

1. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В., Ершова Н.В., Климова М.М., Шевелева Ю.С., Орлова М.В. Комплексная модульная обучающая программа в рамках проекта «Здоровое будущее детей»: Методические рекомендации. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 194 с.

2. Лозовой В.В. Лозовая Т.В., Кузьминых О.А. Педагогический блокнот. Настольная книга педагога-организатора профилактики зависимостей в образовательном учреждении: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 128 с.

3. Ресурсы здоровья: Профилактика рискованных видов поведения у детей дошкольного возраста: Методическое пособие / Под общ. ред. Т.В. Лозовой. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 100 с.

4. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Ершова Н.В., Гусева Е.А. и др. Ресурсы здоровья: 5–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков в образовательных учреждениях в курсе «Основы безопасности жизнедеятельности» / Управление образования администрации Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2004. – 103 с.

5. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 9–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; МЦ «Холис». – Екатеринбург: МЦ «Холис»; ООО «Центр профилактики злоупотребления психически активными веществами, 2004. – 107 с.

6. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 5–8 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркоманий, токсикоманий и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2003. – 74 с.

7. Ресурсы здоровья: Программа для 1–11 классов общеобразовательных школ. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2000. – 23 с.

Мы разделяем опасение родителей и считаем, что деятельность В. Лозового может носить деструктивный характер и негативно отразиться на подростках, к которым указанные методики будут применяться.

Выше мы уже упомянули скандально известный муниципальный центр «Холис», который в 2006 году благодаря активному вмешательству родительской общественности свернул свою незаконную деятельность на территории Свердловской области. Тогда мы было, с облегчением вздохнули, сочтя проблему решённой раз и навсегда. Но как выясняется сегодня, в обход закона, те, же люди и по тем, же программам вновь пытаются оказывать деструктивное влияние на наших детей. Но мы, как ответственные родители снова обязаны противостоять внедрению подобных тлетворных программ.

В 2005-2006 годах предлагаемые МЦ «Холис» методики и методические материалы были предметом тщательного анализа широкой экспертной общественности, включающей в свой состав специалистов высочайшего уровня в области педагогики, психологии, медицины, юриспруденции, государственного управления. Подавляющее большинство экспертов были единогласны: предлагаемые МЦ «Холис» программы использовать для работы с несовершеннолетними нельзя, они просто опасны для их психического и нравственного здоровья.

В экспертном заключении Директора Института развития дошкольного образования РАО, доктора психологических наук, профессора, члена-корреспондента РАО, В.И. Слободчикова о соответствии программно-методических материалов муниципального Центра медико-психолоrической и социальной помощи населению «Холис» (г. Екатеринбург) целям профилактики зависимости от ПАВ в образовательных учреждениях отмечается нарушение адресной направленности при практическом использовании МЦ «Холис» указанных материалов и недопустимости их применения для работы с детьми в общеобразовательной среде.

Как заключают специалисты в области охраны здоровья детей (заключение составлено под руководством профессора кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктора юридических наук Кузнецова М.Н. в составе: доктора психологических наук В.В. Абраменковой, доктора педагогических наук И.В. Метлика, доктора философских наук, профессора А.В. Панибратцева, доктора юридических наук И.В. Понкина), применяемые МЦ «Холис» методики заимствованы «из материалов иностранного происхождения, подготовленных для другой, в отдельных случаях взрослой среды, неадекватны мировоззренческим, этическим традициям и особенностям российского общества», «могут рассматриваться как средство внешнего воздействия на детей с целью обеспечения дальнейшей депопуляции населения в стране».

Несмотря на декларируемую авторами программ «психологическую безопасность» профилактических материалов МЦ «Холис» для детей и подростков школьного возраста, якобы гарантированную «соблюдением принципа возрастоспецифичности содержания информации, передаваемой детям и подросткам», указанные материалы не отвечают принципу адаптивности образования к уровням и особенностям развития и подготовки учащихся, закрепленному ст.3 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Помимо того, что методики составлены на основании материалов иностранного происхождения, бросается в глаза, что автор методик В.В.Лозовой (как он сам указывает в конце издаваемых им методичек), «выпускник школы тренеров Национального демократического института США и Московской школы политических исследований», то есть организаций, не соответствующих профилю осуществляемой им в настоящее время деятельности.

Таким образом, образовательный ценз В.В.Лозового, являющегося основным разработчиком учебно-методических материалов, судя по имеющейся информации, подтверждается документами, не дающими ему оснований представляться и работать в качестве врача или психолога в государственном учреждении и, тем более, педагога, допущенного для работы с несовершеннолетними.

Более того у нас вызывает большие вопросы, почему представителей муниципалитетов по работе с несовершеннолетними обучают «специалисты», прошедшие подготовку в иностранных некоммерческих организациях или организациях, являющихся иностранными агентами(!).

Отсутствие у В.В.Лозового, как у разработчика учебных и методических материалов, необходимого образовательного ценза и профессиональной квалификации, в определенной мере обусловливает научную несостоятельность и мировоззренческую ущербность реализуемых программ и методик. Об этом свидетельствуют экспертные заключения, полученные от известных специалистов в области охраны психического здоровья и информационной безопасности несовершеннолетних, правовой охраны детства.

Профессиональная некомпетентность авторов программ и методик проявляется, в частности, в разделах, посвященных профилактике наркомании. Согласно заключению руководителя отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждина на брошюры, подготовленные МЦ «Холис», их авторы «не понимают или не хотят понимать различие между легальными психоактивными веществами (алкоголь и никотин) и наркотическими средствами (героин, марихуана, метамфетамин и т.д)», допускают такие термины как «легальные и не легальные наркотики» или «Они могут экспериментировать с наркотиками (табак, алкоголь, марихуана, экстази)…» или «Наркотики (алкоголь, героин, кокаин, ЛСД, амфетамины и т.д.)…». (стр. 6) Таким образом, происходит сведение традиционных психоактивных веществ, которые употребляет подавляющие большинство населения Российской Федерации, в том числе и без признаков злоупотребления и болезни (алкоголизма), с наркотиками – веществами, нелегальный оборот, которых на территории нашей страны запрещен и карается законом, а потребление обладает качественно большей опасностью для человека. Уравнивание на уровне терминов алкоголя и героина, табака и марихуаны, если принять во внимание весьма возможное потребление алкоголя и табака референтными для несовершеннолетнего лицами (родителями, учителями и другими авторитетными взрослыми), способно инициировать потребление наркотиков детьми и подростками по схеме типичной реакции имитации».

Авторами упоминавшегося выше заключения, подготовленного комиссией специалистов под руководством профессора Кузнецова М.Н., проведен научный педагогический, психологический, содержательно-мировоззренческий, юридический анализ данных материалов, их образовательного, воспитательного содержания, приемов работы с детьми, их юридической, психологической обоснованности и корректности. В результате проведенного исследования авторы заключения пришли к выводу о низком научном качестве данных образовательных материалов и об опасности их использования в педагогической, воспитательной, просветительской работе с детьми и взрослыми. Сделан вывод о том, что применяемые методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, «противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации».

Ущербность используемых программ и методик связываются экспертами не только с непрофессионализмом и недостаточной компетентностью авторов, но в ряде случаев - с мировоззренческими основами и концептуальным содержанием используемых материалов и реализуемых программ.

Навязываемые мировоззренческие позиции вступают в противоречие с нормами международного права и сложившимися в России культурно-историческими традициями и классическими педагогическими подходами к образованию и воспитанию несовершеннолетних, не учитывают положения Конвенции о правах ребенка (преамбула и подпункту «с» пункта 1 статьи 29), признающих важность «для защиты и гармоничного развития ребенка традиций и культурных ценностей его народа» и обязывающих государство «обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает».

В заключениях ведущих специалистов в области психологической и информационной безопасности несовершеннолетних сделан вывод о том, что содержание и направленность указанных программ и методик, реализуемых в системе по профилактике зависимостей среди несовершеннолетних, а также используемых при этом учебных и методических пособий, иллюстративных материалов способны причинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному, духовному и социальному развитию.

В заключении на Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях («Ресурсы здоровья» для внеклассной работы 9 11 класс. Екатеринбург, 2004) руководитель отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждин отмечает наличие в отдельных разделах образовательной программы МЦ «Холис» «явных признаков косвенной пропаганды наркотиков, осуществляемой в отношении заведомо несовершеннолетних лиц», работа содержит весьма привлекательные описания интоксикации психоактивными веществами и модельные ситуации, которые весьма вероятно могут стать образцом для пронаркотического поведения несовершеннолетних. По его мнению, в процессе реализации указанной программы «у детей формируется стойкое убеждение, что табак и алкоголь являются наркотиками, … следовательно, нет большой разницы между героином и никотином и алкоголем и метамфетамином»; «ученикам 5 класса внушается мысль: о допустимости употребления наркотических средств по достижению совершеннолетия и о возможности их употребления «в меру»…, что неизбежно приведет к притуплению чувства опасности при реальном контакте подростков с наркотическими средствами, табачными изделиями, алкоголем». Эксперт приходит к выводу о том, что «подобное изложение сведений о нехимических зависимостях, в профилактических антинаркотических программах способно снизить эффективность последних», в результате «у несовершеннолетних может сформироваться ложное мнение, что алкоголь и никотин являются значительно более опасными веществами, чем психостимуляторы (кокаин и его производные, амфетамин и его производные и прочие.)».

Приведенные в цитируемом экспертном заключении выводы являются основанием для проверки правоохранительными органами фактов нарушения запрета пропаганды потребления наркотических средств, установленного ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Осуществляемая В.В.Лозовым деятельность и используемые программы и методики профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков является нарушением следующих, помимо перечисленных в тексте заключения, норм российского законодательства:

· пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ, устанавливающего в качестве целей государственной политики в интересах детей содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей;

· пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающего, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение;

• пункта 1 статьи 3 Закона РФ «Об образовании», устанавливающего, что государственная политика Российской Федерации в области образования основывается на принципах гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности; воспитания любви к семье;

• статьи 11 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1, закрепляющую права каждого человека на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством его культурной самобытности.

• часть 3 статьи 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой медицинские средства и методы применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться в интересах других лиц;

• часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права граждан на охрану здоровья и гарантии таких прав, в том числе право на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека;

Указанная деятельность и применяемые методики нарушают нормы международного и отечественного конституционного, семейного, образовательного права, законодательства о здравоохранении, о свободе совести, предусматривающие преимущественное право родителей на нравственное воспитание и охрану здоровья собственных детей (пункт 4 статьи 18 Международного Пакта о гражданских и политических правах; пункт 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; статья 5, пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка; часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ). В частности, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Приведённый анализ сделан на основании заключения Заведующего отделом проблем прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и профилактике правонарушений НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшим советником юстиции, к.ю.н. О. В. Пристанской в августе 2006 года.

13 ноября 2015 года в наш адрес был направлен ответ заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Ю.Р.Гисматулина. В целом проведённая проверка подтвердила изложенные в нашей первичной жалобе обстоятельства, однако, считаем принятые меры прокурорского реагирования недостаточными.

Из ответа заместителя прокурора района от 13 ноября 2015 года Ю.Р.Гисматулина следует, что В.В.Лозовой в центре «Урал без наркотиков» работает с 12.01.2015г. (а не с 01.09.2015г. в должности психиатра-нарколога. Материал, который использует В.В.Лозовой опосредовано направлен на несовершеннолетних. При изложении материала в каждой лекции автор делает ссылки на другие пособия под его авторством, например, на пособие «Профилактика зависимостей – семья». Указанная литература в свою очередь отсылает к другим источникам, о которых мы сообщали. Также в ответе заместителя прокурора указывается, что указанные материалы были предметом прокурорской проверки в 2005-2006 годах, в ходе которой были исследованы заключения комиссии Кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 12.12.2005, Института развития дошкольного образования Российской академии образования от 27.12.2005, а также НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 11.08.2006, согласно которым методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, разработанные и применяемые сотрудниками Центра «Холис» противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации, применяемые методики психологически опасны для несовершеннолетних.

Именно по результатам указанной проверки 2005-2006 годов, резко негативной оценки предлагаемых методик и методической литературы, автором которых является В.В.Лозовой, было принято решение о закрытии проекта «Холис».

Так почему же теперь, по прошествии 10 лет допущены к работе те же люди, отнюдь не изменившие свои взгляды, по тем же порочным и опасным для несовершеннолетних методикам, продолжают опосредовано оказывать воздействие на подрастающее поколение. Почему этих обстоятельств мало для того, чтобы уже сейчас пресечь указанную деятельность указанных людей и не привлечь к работе достойных людей? Почему в 2006 году, когда вообще не существовало законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, прокуратура совместно с родительской общественностью смогла принять меры по недопущению преподавания по данным методикам, а сегодня авторитетного мнения ведущих учёных недостаточно уже мало и необходимо проведение дополнительного экспертного исследования.

Непонятно в данной ситуации и адресованное в наш адрес предложение самостоятельно провести экспертизу уже признанных научными экспертами противозаконных методик?! При финансовой гарантии со стороны прокуратуры об оплате повторной экспертизы мы готовы взять на себя организационные вопросы по ее проведении.

Актуальность и значимость указанных экспертных заключений ученых по материалам центра «Холис» никем не опровергнуто, а значит достаточно для того, чтобы внести представление руководству ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» об отстранении В.В.Лозового от проведения подобных семинаров и недопустимости их проведения по указанным методикам с использованием перечисленной литературы.

Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

  1. Признать ответ заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга незаконным и необоснованным, проведённую проверку неполной, применённых мер прокурорского реагирования – недостаточными.
  2. Провести проверку изложенных обстоятельств и применить меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений законодательства. При наличии оснований, привлечь виновных к ответственности
  3. Запретить осуществление деятельности по работе со специалистами органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам связанными с организацией профилактической работы с подростками и их родителями В.В.Лозовому и другим гражданам с применение разработанных ими и МЦ «Ходис» программ, методик и учебно-методических материалов.

Прошу направить мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»

ПодписьГ.jpg

Г. С. Авдюшин




МОД_МРС_ ¦504 ОТВЕТ 1. Губернатору СО центре УБН. Жалоба на ответ Власова..jpg


МОД_МРС_ ¦505 ОТВЕТ 1. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ ВИ прокуратуры..jpg



ЖАЛОБА


Уважаемый Сергей Алексеевич!



В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание» с просьбой о помощи обратились родители, обеспокоенные тем, что на территории Свердловской области вновь внедряются методики работы с детьми и подростками, которые ранее были признаны противоречащими научным, педагогическим и психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации.

Суть опасений родителей сводится к следующему.

ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» уже не в первый раз проводит цикл обучающих семинаров для специалистов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам организации грамотной профилактической работы с подростками и их родителями. Сама по себе идея обучения воспринимается родителями позитивно, однако вызывают вопросы кадровый состав специалистов, осуществляющих данное обучение, а также программы, по которым данное обучение проводится. Как стало известно родителям обучение проводит врач психиатр-нарколог центра «Урал без наркотиков» Владимир Лозовой. Последняя информация и вызвала обеспокоенность у родителей, ведь именно этот гражданин стоял у истоков создания и руководил скандально известным по всей стране муниципальным центром «Холис». Как нам стало известно от ряда слушателей данного цикла семинаров, при обучении В. Лозовой активно использует методический материал и свои работы, которые ранее использовались, и при реализации, и продвижении проекта «Холис» (Лозовой В.В., Лозовая Т.В. Профилактика зависимостей: семья. Пособие для родителей. – 2-е изд., испр. и дополн. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2002. – 119 с.). Речь может идти и об использовании таких учебно-методических и иных материалов, как:

  1. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В., Ершова Н.В., Климова М.М., Шевелева Ю.С., Орлова М.В. Комплексная модульная обучающая программа в рамках проекта «Здоровое будущее детей»: Методические рекомендации. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 194 с.

  2. Лозовой В.В. Лозовая Т.В., Кузьминых О.А. Педагогический блокнот. Настольная книга педагога-организатора профилактики зависимостей в образовательном учреждении: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 128 с.

  3. Ресурсы здоровья: Профилактика рискованных видов поведения у детей дошкольного возраста: Методическое пособие / Под общ. ред. Т.В. Лозовой. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 100 с.

  4. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Ершова Н.В., Гусева Е.А. и др. Ресурсы здоровья: 5–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков в образовательных учреждениях в курсе «Основы безопасности жизнедеятельности» / Управление образования администрации Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2004. – 103 с.

  5. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 9–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; МЦ «Холис». – Екатеринбург: МЦ «Холис»; ООО «Центр профилактики злоупотребления психически активными веществами, 2004. – 107 с.

  6. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 5–8 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркоманий, токсикоманий и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2003. – 74 с.

  7. Ресурсы здоровья: Программа для 1–11 классов общеобразовательных школ. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2000. – 23 с.


Мы разделяем опасение родителей и считаем, что деятельность В. Лозового может носить деструктивный характер и негативно отразиться на подростках, к которым указанные методики будут применяться.

Выше мы уже упомянули скандально известный муниципальный центр «Холис», который в 2006 году благодаря активному вмешательству родительской общественности свернул свою незаконную деятельность на территории Свердловской области. Тогда мы было, с облегчением вздохнули, сочтя проблему решённой раз и навсегда. Но как выясняется сегодня, в обход закона, те, же люди и по тем, же программам вновь пытаются оказывать деструктивное влияние на наших детей. Но мы, как ответственные родители снова обязаны противостоять внедрению подобных тлетворных программ.

В 2005-2006 годах предлагаемые МЦ «Холис» методики и методические материалы были предметом тщательного анализа широкой экспертной общественности, включающей в свой состав специалистов высочайшего уровня в области педагогики, психологии, медицины, юриспруденции, государственного управления. Подавляющее большинство экспертов были единогласны: предлагаемые МЦ «Холис» программы использовать для работы с несовершеннолетними нельзя, они просто опасны для их психического и нравственного здоровья.

В экспертном заключении Директора Института развития дошкольного образования РАО, доктора психологических наук, профессора, члена-корреспондента РАО, В.И. Слободчикова о соответствии программно-методических материалов муниципального Центра медико-психолоrической и социальной помощи населению «Холис» (г. Екатеринбург) целям профилактики зависимости от ПАВ в образовательных учреждениях отмечается нарушение адресной направленности при практическом использовании МЦ «Холис» указанных материалов и недопустимости их применения для работы с детьми в общеобразовательной среде.

Как заключают специалисты в области охраны здоровья детей (заключение составлено под руководством профессора кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктора юридических наук Кузнецова М.Н. в составе: доктора психологических наук В.В. Абраменковой, доктора педагогических наук И.В. Метлика, доктора философских наук, профессора А.В. Панибратцева, доктора юридических наук И.В. Понкина), применяемые МЦ «Холис» методики заимствованы «из материалов иностранного происхождения, подготовленных для другой, в отдельных случаях взрослой среды, неадекватны мировоззренческим, этическим традициям и особенностям российского общества», «могут рассматриваться как средство внешнего воздействия на детей с целью обеспечения дальнейшей депопуляции населения в стране».

Несмотря на декларируемую авторами программ «психологическую безопасность» профилактических материалов МЦ «Холис» для детей и подростков школьного возраста, якобы гарантированную «соблюдением принципа возрастоспецифичности содержания информации, передаваемой детям и подросткам», указанные материалы не отвечают принципу адаптивности образования к уровням и особенностям развития и подготовки учащихся, закрепленному ст.3 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Помимо того, что методики составлены на основании материалов иностранного происхождения, бросается в глаза, что автор методик В.В.Лозовой (как он сам указывает в конце издаваемых им методичек), «выпускник школы тренеров Национального демократического института США и Московской школы политических исследований», то есть организаций, не соответствующих профилю осуществляемой им в настоящее время деятельности.

Таким образом, образовательный ценз В.В.Лозового, являющегося основным разработчиком учебно-методических материалов, судя по имеющейся информации, подтверждается документами, не дающими ему оснований представляться и работать в качестве врача или психолога в государственном учреждении и, тем более, педагога, допущенного для работы с несовершеннолетними.

Более того у нас вызывает большие вопросы, почему представителей муниципалитетов по работе с несовершеннолетними обучают «специалисты», прошедшие подготовку в иностранных некоммерческих организациях или организациях, являющихся иностранными агентами(!).

Отсутствие у В.В.Лозового, как у разработчика учебных и методических материалов, необходимого образовательного ценза и профессиональной квалификации, в определенной мере обусловливает научную несостоятельность и мировоззренческую ущербность реализуемых программ и методик. Об этом свидетельствуют экспертные заключения, полученные от известных специалистов в области охраны психического здоровья и информационной безопасности несовершеннолетних, правовой охраны детства.

Профессиональная некомпетентность авторов программ и методик проявляется, в частности, в разделах, посвященных профилактике наркомании. Согласно заключению руководителя отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждина на брошюры, подготовленные МЦ «Холис», их авторы «не понимают или не хотят понимать различие между легальными психоактивными веществами (алкоголь и никотин) и наркотическими средствами (героин, марихуана, метамфетамин и т.д)», допускают такие термины как «легальные и не легальные наркотики» или «Они могут экспериментировать с наркотиками (табак, алкоголь, марихуана, экстази)…» или «Наркотики (алкоголь, героин, кокаин, ЛСД, амфетамины и т.д.)…». (стр. 6) Таким образом, происходит сведение традиционных психоактивных веществ, которые употребляет подавляющие большинство населения Российской Федерации, в том числе и без признаков злоупотребления и болезни (алкоголизма), с наркотиками – веществами, нелегальный оборот, которых на территории нашей страны запрещен и карается законом, а потребление обладает качественно большей опасностью для человека. Уравнивание на уровне терминов алкоголя и героина, табака и марихуаны, если принять во внимание весьма возможное потребление алкоголя и табака референтными для несовершеннолетнего лицами (родителями, учителями и другими авторитетными взрослыми), способно инициировать потребление наркотиков детьми и подростками по схеме типичной реакции имитации».

Авторами упоминавшегося выше заключения, подготовленного комиссией специалистов под руководством профессора Кузнецова М.Н., проведен научный педагогический, психологический, содержательно-мировоззренческий, юридический анализ данных материалов, их образовательного, воспитательного содержания, приемов работы с детьми, их юридической, психологической обоснованности и корректности. В результате проведенного исследования авторы заключения пришли к выводу о низком научном качестве данных образовательных материалов и об опасности их использования в педагогической, воспитательной, просветительской работе с детьми и взрослыми. Сделан вывод о том, что применяемые методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, «противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации».

Ущербность используемых программ и методик связываются экспертами не только с непрофессионализмом и недостаточной компетентностью авторов, но в ряде случаев - с мировоззренческими основами и концептуальным содержанием используемых материалов и реализуемых программ.

Навязываемые мировоззренческие позиции вступают в противоречие с нормами международного права и сложившимися в России культурно-историческими традициями и классическими педагогическими подходами к образованию и воспитанию несовершеннолетних, не учитывают положения Конвенции о правах ребенка (преамбула и подпункту «с» пункта 1 статьи 29), признающих важность «для защиты и гармоничного развития ребенка традиций и культурных ценностей его народа» и обязывающих государство «обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает».

В заключениях ведущих специалистов в области психологической и информационной безопасности несовершеннолетних сделан вывод о том, что содержание и направленность указанных программ и методик, реализуемых в системе по профилактике зависимостей среди несовершеннолетних, а также используемых при этом учебных и методических пособий, иллюстративных материалов способны причинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному, духовному и социальному развитию.

В заключении на Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях («Ресурсы здоровья» для внеклассной работы 9 11 класс. Екатеринбург, 2004) руководитель отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждин отмечает наличие в отдельных разделах образовательной программы МЦ «Холис» «явных признаков косвенной пропаганды наркотиков, осуществляемой в отношении заведомо несовершеннолетних лиц», работа содержит весьма привлекательные описания интоксикации психоактивными веществами и модельные ситуации, которые весьма вероятно могут стать образцом для пронаркотического поведения несовершеннолетних. По его мнению, в процессе реализации указанной программы «у детей формируется стойкое убеждение, что табак и алкоголь являются наркотиками, … следовательно, нет большой разницы между героином и никотином и алкоголем и метамфетамином»; «ученикам 5 класса внушается мысль: о допустимости употребления наркотических средств по достижению совершеннолетия и о возможности их употребления «в меру»…, что неизбежно приведет к притуплению чувства опасности при реальном контакте подростков с наркотическими средствами, табачными изделиями, алкоголем». Эксперт приходит к выводу о том, что «подобное изложение сведений о нехимических зависимостях, в профилактических антинаркотических программах способно снизить эффективность последних», в результате «у несовершеннолетних может сформироваться ложное мнение, что алкоголь и никотин являются значительно более опасными веществами, чем психостимуляторы (кокаин и его производные, амфетамин и его производные и прочие.)».

Приведенные в цитируемом экспертном заключении выводы являются основанием для проверки правоохранительными органами фактов нарушения запрета пропаганды потребления наркотических средств, установленного ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Осуществляемая В.В.Лозовым деятельность и используемые программы и методики профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков является нарушением следующих, помимо перечисленных в тексте заключения, норм российского законодательства:

  • пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ, устанавливающего в качестве целей государственной политики в интересах детей содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей;

  • пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающего, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение;

• пункта 1 статьи 3 Закона РФ «Об образовании», устанавливающего, что государственная политика Российской Федерации в области образования основывается на принципах гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности; воспитания любви к семье;

• статьи 11 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1, закрепляющую права каждого человека на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством его культурной самобытности.

• часть 3 статьи 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой медицинские средства и методы применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться в интересах других лиц;

• часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права граждан на охрану здоровья и гарантии таких прав, в том числе право на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека;

Указанная деятельность и применяемые методики нарушают нормы международного и отечественного конституционного, семейного, образовательного права, законодательства о здравоохранении, о свободе совести, предусматривающие преимущественное право родителей на нравственное воспитание и охрану здоровья собственных детей (пункт 4 статьи 18 Международного Пакта о гражданских и политических правах; пункт 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; статья 5, пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка; часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ). В частности, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Приведённый анализ сделан на основании заключения Заведующего отделом проблем прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и профилактике правонарушений НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшим советником юстиции, к.ю.н. О. В. Пристанской в августе 2006 года.


13 ноября 2015 года в наш адрес был направлен ответ заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Ю.Р.Гисматулина. В целом проведённая проверка подтвердила изложенные в нашей первичной жалобе обстоятельства, однако, считаем принятые меры прокурорского реагирования недостаточными.

Из ответа заместителя прокурора района от 13 ноября 2015 года Ю.Р.Гисматулина следует, что В.В.Лозовой в центре «Урал без наркотиков» работает с 12.01.2015г. (а не с 01.09.2015г. в должности психиатра-нарколога. Материал, который использует В.В.Лозовой опосредовано направлен на несовершеннолетних. При изложении материала в каждой лекции автор делает ссылки на другие пособия под его авторством, например, на пособие «Профилактика зависимостей – семья». Указанная литература в свою очередь отсылает к другим источникам, о которых мы сообщали. Также в ответе заместителя прокурора указывается, что указанные материалы были предметом прокурорской проверки в 2005-2006 годах, в ходе которой были исследованы заключения комиссии Кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 12.12.2005, Института развития дошкольного образования Российской академии образования от 27.12.2005, а также НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 11.08.2006, согласно которым методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, разработанные и применяемые сотрудниками Центра «Холис» противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации, применяемые методики психологически опасны для несовершеннолетних.

Именно по результатам указанной проверки 2005-2006 годов, резко негативной оценки предлагаемых методик и методической литературы, автором которых является В.В.Лозовой, было принято решение о закрытии проекта «Холис».

12 февраля 2016 года в связи с несогласием с указанным выше ответом, мы обратились с жалобой на Ваше имя, в которой просили пересмотреть состоявшееся решение и сослались на следующие обстоятельства.

Из ответа заместителя прокурора следует, что он располагает полной информацией о том, что деятельность и методический материал Лозового В.В. представляет угрозу для несовершеннолетних. Так почему же теперь, по прошествии 10 лет допущены к работе те же люди, отнюдь не изменившие свои взгляды, по тем же порочным и опасным для несовершеннолетних методикам, продолжают опосредовано оказывать воздействие на подрастающее поколение. Почему этих обстоятельств мало для того, чтобы уже сейчас пресечь указанную деятельность указанных людей и не привлечь к работе достойных людей? Почему в 2006 году, когда вообще не существовало законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, прокуратура совместно с родительской общественностью смогла принять меры по недопущению преподавания по данным методикам, а сегодня авторитетного мнения ведущих учёных недостаточно уже мало и необходимо проведение дополнительного экспертного исследования.

Непонятно в данной ситуации и адресованное в наш адрес предложение самостоятельно провести экспертизу уже признанных научными экспертами противозаконных методик?! При финансовой гарантии со стороны прокуратуры об оплате повторной экспертизы мы готовы взять на себя организационные вопросы по ее проведении.

Актуальность и значимость указанных экспертных заключений ученых по материалам центра «Холис» никем не опровергнута, а значит достаточна для того, чтобы внести представление руководству ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» об отстранении В.В.Лозового от проведения подобных семинаров и недопустимости их проведения по указанным методикам с использованием перечисленной литературы.


11 марта 2016 года в наш адрес было направлено письмо уже от и.о.прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, который рассмотрел нашу жалобу, перенаправленную ему из прокуратуры области. Иначе как демонстративным попранием наших прав и выхолащиванием самого института прокурорского надзора, данный ответ назвать трудно. Ответ подготовлен тем же самым человеком – Ю.Р.Гисматулиным, хотя и занимающим в настоящее время иную должность. Назвать действия Гисматулина Ю.Р. проверкой трудно, ведь ни один довод, содержащийся в нашей жалобе, рассмотрен не был, а сам ответ является точной копией предыдущего ответа от 13 ноября 2015 года. Да и трудно было ожидать иного результата, когда человек проверяет сам себя.


Считаем, что подобное решение и поведение сотрудников прокуратуры района недопустимо, оно не соответствует ни букве, ни духу закона. Гисматулин Ю.Р. не имел права проверять решение, которое им самим же было принято. Указанные действия привели к тому, что проводимая проверка заволокичевается, а тем временем незаконная деятельность продолжается.


Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,


ПРОШУ:


  1. Признать ответ и.о. прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 11.03.2016г незаконным и необоснованным, проведённую проверку неполной, применённых мер прокурорского реагирования – недостаточными.

  2. Провести проверку изложенных обстоятельств и применить меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений законодательства. При наличии оснований, привлечь виновных к ответственности

  3. Запретить осуществление деятельности по работе со специалистами органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам связанными с организацией профилактической работы с подростками и их родителями В.В.Лозовому и другим гражданам с применение разработанных ими и МЦ «Ходис» программ, методик и учебно-методических материалов.


Прошу направить мотивированный ответ в установленные законом сроки.


ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Ответ заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Ю.Р.Гисматулина от 13.11.2015г;

  2. Ответ и.о. прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Ю.Р.Гисматулина от 11.03.2016г




Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»


Консультант-эксперт

Общественной палаты Свердловской области 

_______
ПодписьГ.jpg
Г. С. Авдюшин

 






ЖАЛОБА


на ответ №Отв-21-4-1391-16/8


Уважаемый Сергей Алексеевич!



В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание» с просьбой о помощи обратились родители, обеспокоенные тем, что в настоящее время имеют место случаи организации системы допуска в образовательные организации с использованием оборудования, считывающего персональные данные по отпечатку пальцев. Кроме обращения родителей к нам, аналогичного содержания информация была распространена и средствами массовой информации (http://www.e1.ru/news/spool/news_id-429678.html). Родители просили нас инициировать проверку законности использования образовательными организациями подобного рода технологий, а также законность деятельности юридических лиц, производящих подобного рода оборудование, программное обеспечение осуществляющие сбор, обработку, хранение и использование персональных данных.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьёй 27 Федерального закона N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьёй 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» для осуществления уставных целей общественное объединение, имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами Российской Федерации.


10 сентября 2015 года мы обратились в Ваш адрес с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, руководящих системой образования, в которой указали следующие обстоятельства.

Вопросы, касающиеся работы со сбором и использованием дактилоскопической информации в настоящее время урегулированы Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.1 Закона, под государственной дактилоскопической регистрацией понимается деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека. К дактилоскопической информации указанным законом отнесены биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющие установить его личность.

Иной формы дактилоскопической регистрации, кроме государственной, национальное законодательство не предусматривает, поэтому именно указанным законом регламентируются все вопросы, касающиеся работы с дактилоскопической информацией.

Перечень способов использования дактилоскопической информации является исчерпывающим и закреплён ст.6 Закона.

Согласно ст.10 Закона, правом на проведение добровольной дактилоскопической регистрации наделены только органы внутренних дел и территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства указанных граждан.

В силу ст. 14 Закона, право на использование дактилоскопической информации имеют суды, органы прокуратуры, органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, органы уголовно-исполнительной системы, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы. Данный перечень является исчерпывающим и сбор указанной информации иными лицами является незаконным.


Из имеющихся сведений можно сделать вывод, что ряд образовательных организаций на территории Свердловской области произвёл сбор дактилоскопической информации, и в настоящее время осуществляет её обработку, хранение и использование. Мы считаем указанные действия незаконными, поскольку они противоречат указанным выше положениям действующего законодательства.


Кроме этого, необходимо дать правовую оценку законности производства подобного оборудования и программного обеспечения, позволяющего производить обработку дактилоскопической информации.


При проведении доводов нашего обращения, просим Вас проверить и вопросы, связанные с закупкой данного оборудования образовательными организациями на предмет соблюдения законодательства о государственных закупках.

Немаловажным является и проведения проверки того обстоятельства, отбиралось ли добровольное согласие на обработку персональных данных у всех родителей детей, дактилоскопическая информация о которых в настоящее время хранится, обрабатывается и используется.


По мнению эксперта вице-президента Академии геополитических проблем Константина Сивкова, дети невольно могут быть втянуты в криминогенную обстановку, при приобретении базы отпечатков пальцев школьников преступным сообществом, что не составит труда: «…Обеспечить несанкционированный съем данных с этих паспортов дистанционно проблем не составляет. Это уже доказали английские эксперты, которые смогли такое проделать с паспортами чиновников МИД Великобритании. Имеющиеся 3D-принтеры позволяют эти отпечатки перевести на другие носители. То есть, условно, можно будет похитить отпечатки человека, оставить их в любом месте и обвинить в том, что он совершил какое-то преступление…» – http://www.gazeta.ru/social/2013/05/21/5331409.shtml.


22 сентября 2015 года наша жалоба была перенаправлена в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

16 октября 2015 года в наш адрес было направлено письмо из Железнодорожной прокуратуры г. Екатеринбурга, подписанное заместителем прокурора В.Ф. Курьяковым.

С указанным ответом и принятым решением мы не согласились, сочтя их незаконными и необоснованными, а проведённую проверку – неполной, в связи, с чем обжаловали указанный ответ в прокуратуру области. В жалобе мы обратили Ваше внимание на следующие обстоятельства.


Из обжалуемого ответа следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку имеются сведения о том, что от родителей и школьников было получено согласие на обработку персональных данных, а закупка оборудования была проведена за счёт внебюджетных средств.

Из приведённого выше текста, который дублирует доводы нашей первичной жалобы, очевидно, что нами ставился вопрос о нарушении законодательства, регламентирующего вопросы сбора и обработки именно дактилоскопических данных (отпечатков пальцев). Вопросы, связанные с обработкой указанных персональных данных регламентируются помимо общих норм ФЗ «О персональных данных», специальным законодательством, а именно законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Также и производство оборудования для сбора и обработки биометрических данных должно осуществляться при наличии специального разрешения. Но эти вопросы почему-то остались за рамками проведённой проверки, мотивированного ответа на указанные доводы мы так и не получили.


Мы продолжаем настаивать, что сбор и обработка дактилоскопической информации возможна только специальными субъектами, поименованными в соответствующем законе, к коим ни администрация школы, ни индивидуальный предприниматель Каплун М.В. (который осуществлял деятельность по монтажу и обслуживанию указанной системы) не относятся.

Несостоятельным является и вывод о том, что в связи с тем, что данная система хранит не отпечаток пальца, а его цифровой образ, то и нет никаких нарушений. Вполне очевидно, что любая методика получения дактилоскопической информации позволяет хранить не сам отпечаток, а его образ, и способ получения такого образа (традиционный или с применением современных технологий) на суть не влияет. Важным является то, что дактилоскопическая информация в той или иной форме собрана и обрабатывается.


Не получили никакого внятного освещения в ответе и наши доводы о том, что по нашему мнению имеются нарушения антимонопольного законодательства, поскольку указанное оборудование приобреталось для школ без конкурсных процедур, которые являются обязательными. Из ответа лишь следует, что в данной части анализ нашим доводам не дан, сведений о том, что информация направлена в антимонопольный орган, ответ также не содержит. Для того, чтобы разобраться с в этом вопросе необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действующим законодательством не регламентирован порядок организации доступа в образовательную организацию и привлечения соответствующих организаций. Не установлены как требования к таким организациям, так и критерии отбора. Требования, критерии и порядок проведения устанавливаются исходя из потребности заказчика.

Следует отметить, что со стороны органов власти договора на монтаж, пуско-наладку и обслуживание биометрической системы контроля доступа между администрацией города Екатеринбург и хозяйствующими субъектами не заключались.

Из имеющейся информации следует, что конкурсы по отбору организаций для сопровождения процедуры биометрического контроля доступа образовательными учреждениями не проводились, договоры по результатам конкурсных процедур не заключались, выбор организаций родителями, образовательными учреждениями не осуществлялся.


Вместе с тем, довод заместителя прокурора района о том, что проведение конкурсов при отборе соответствующих организаций для сопровождения системы доступа в образовательную организацию не является обязательным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.2 части 6 статьи 28, п.8 частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» создание безопасных условий обучения возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Таким образом, муниципальные общеобразовательные учреждения обязаны организовывать обеспечение необходимого уровня безопасности в образовательной организации.

При этом законодательство не содержит четких требований об обязательности использования определенных форм организации охраны и допуска в образовательную организацию. Вместе с тем, отсутствуют требование к образовательным учреждениям об обязательном внедрении биометрической системы контроля доступа.

С учетом изложенного, мы приходим к выводу, что образовательные организации г. Екатеринбурга вышли за рамки предоставленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» полномочий, приняв решение без мнения родителей (законных представителей) о внедрении биометрической системы контроля доступа. Ещё раз необходимо уточнить, что родители были лишь проинформированы о том, что указанная система уже установлена и согласие дали не на её установку, а на сбор персональных данных.

Процедура предоставления организации права обслуживания биометрической системы контроля доступа законодательством не урегулирована. Вместе с тем, на рынке услуг по сопровождению системы действует не единственная участник – индивидуальный предприниматель Каплун М.В.

Не проведение конкурсного отбора исключает конкуренцию между организациями, способными оказывать аналогичные услуги, и выбор такой организации образовательными учреждениями и родителями школьников должен был осуществляться на конкурсной основе.

Члены родительской общественности должны были быть ознакомлены с содержанием заявок участников. После проведения классных родительских собраний, заседаний общешкольного совета, с учетом мнения родителей по классам, должны были принимать решения о выборе конкретной организации из числа претендентов. Члены родительской общественности согласие от имени родителей учащихся администрации школы на заключение контрактов на поставку соответствующего оборудования по результатам конкурсного отбора не давали.

Установлено, что перечень организаций, способных осуществлять сопровождение биометрической системы контроля доступа, администрацией г. Екатеринбурга и образовательными учреждениями не доводились, образовательные учреждения самостоятельно, в нарушение закона и в отсутствии решения родителей учащихся, заключили договоры на монтаж, пуско-наладку и обслуживание биометрической системы контроля доступа.

При таких обстоятельствах, когда право на монтаж и обслуживание системы доступа предоставляется одной организации, данное право подлежит выставлению на торги. Такой способ отвечает принципу сочетания интересов родителей, образовательных учреждений, а также позволяет обеспечить публичность, открытость и прозрачность процедуры и главное снижение общей итоговой договорной стоимости контракта.

Организация, поставляющая технологию биометрического контроля доступа и обеспечивающая сопровождение данной системы должна быть выбрана образовательными учреждениями по результатам конкурса, с учетом мнения родителей. В данном случае нельзя исключить наличие коррупционной составляющей, т.к. возможно имело место влияние со стороны администрации города Екатеринбурга на выбор школами и родителями поставщика данной системы и оборудования.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Применительно к доказыванию факта предоставления индивидуальному предпринимателю муниципальной преференции с учетом положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции юридически значимым является представление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих, что отдельному хозяйствующему субъекту были предоставлены преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности.

В нарушение антимонопольного законодательства конкурсы по отбору организации для монтажа, пуско-наладки и обслуживания биометрической системы контроля доступа администрацией города Екатеринбург, образовательными учреждениями не проводились.

При принятии решения не учитывалось мнение родителей, у которых отсутствовало право выбора поставщика оборудования и организации, осуществляющей внедрение и сопровождение данной системы, что указывает на нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, индивидуальному предпринимателю Каплуну М.В. действиями Администрации г. Екатеринбург предоставлены преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности на рынке услуг по внедрению и сопровождению биометрической системы контроля доступа.


Администрацией г. Екатеринбург и образовательными учреждениями по закупке оборудования у индивидуального предпринимателя Каплун М.В. нескольких комплектов для разных школ без проведения конкурсных процедур допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое предоставляет преимущественные условия деятельности указанному субъекту предпринимательской деятельности.

Таким образом, очевидно, что в действиях администрации г. Екатеринбург, выразившимися в предоставлении преимущественных условий деятельности индивидуальному предпринимателю Каплуну М.В. на рынке услуг по внедрению и сопровождению системы биометрического доступа, допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.


Как уже указывалось выше ни федеральным, ни региональный, ни муниципальным законодательством не установлено обязательное требование закупки оборудования индивидуального предпринимателя Каплун М.В. Вместе с тем, общая сумма закупки терминалов может составить: 174 436 рублей х 2 школы (СОШ №76 и гимназия №155) = 348 872рублей, что может свидетельствовать о необоснованном дроблении администрацией г. Екатеринбурга муниципального заказа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Таким образом, дробление заказа, а также включение в Положение о закупке Гимназии №155 указания на то, что без проведения конкурсных процедур осуществляется закупка на сумму, не превышающую 800 000 рублей, свидетельствует о преднамеренном желании обойти установленные законом ограничения.


С учетом изложенного, мы приходим к выводу, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, администрация г. Екатеринбурга путем дробления муниципального заказа и распределения средств между образовательными учреждениями, а также администрации образовательных организаций, допустивших включение в Положения о закупках норм, противоречащих действующему законодательству, осуществили закупки биометрических систем контроля доступа в обход публичных торгов.


29 декабря 2015 года по электронной почте в наш адрес был направлен ответ прокурора города Екатеринбурга С.В. Кузнецовой.

Признав указанный ответ неполным, необоснованным и незаконным, 19 января 2016 года мы обратились с жалобой на Ваше имя, в которой просили согласиться с нашей позицией и привели следующие доводы.

Как видно из ответа, прокурором подтверждается факт установки оборудования, считывающего отпечатки пальцев, в двух образовательных учреждениях МАОУ гимназия №155 и МАОУ СОШ №76. Также из ответа следует, что выявлены нарушения в МАОУ гимназия №155, однако относительно МАОУ СОШ №76 в ответе ничего не говориться.

Следовательно, либо проверка была проведена не в полном ответе, либо ответ не является полным. Указанные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении нашей жалобы.

Далее прокурором города указывается, что сфера правоотношений, о которой идёт речь в нашем обращении, к законодательству о государственной дактилоскопической регистрации граждан не применима. Мотивов, на основании которых прокурор пришел к такому выводу, ответ не содержит, поэтому в данной части ответ не может быть признан обоснованным, а значит, и законным.

Значительную часть нашей жалобы составляли доводы о том, что при принятии решения об установке оборудования, о выборе поставщика, монтаже и обслуживании данного оборудования, было нарушено законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В нашем обращении были подробно со ссылками на нормативные акты приведены аргументы, на основании которых основывается вывод о наличии возможных нарушений. Указанные доводы были прокурором полностью проигнорированы, сведения о их рассмотрении или направлении соответствующей информации в антимонопольный орган в ответе отсутствуют. У нас складывается ощущение, что прокуратуру вообще не интересует вопрос использования бюджетных средств, а также соблюдение закона чиновниками и правомерность в данной части их действий.

24 февраля 2016 года в наш адрес был направлен ответ №Отв-21-4-1391-16/8, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Р. В. Бобиной. Ряд доводов был рассмотрен более тщательно, нежели ранее, но в полноте указанной решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку содержит существенные противоречия, а выводы не совсем согласуются с нормами действующего законодательства.

В ответе начальника отдела присутствует ссылка на разъяснения схожего вопроса Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.09.2013г, с приведением цитаты из данного разъяснения. В частности, сотрудником прокуратуры указывается, что обработка дактилоскопической информации в системе биометрической идентификации осуществляется путем преобразования изображения папиллярных узоров на промежуточной поверхности в цифровую форму и размещения полученных данных в базе данных в виде информационного шаблона. Информация, содержащаяся в шаблоне, относится к биометрическим персональным данным, обработка которых осуществляется в соответствии с требованиями Федеральных законов от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации граждан в Российской Федерации».

Таким образом, Роскомнадзор прямо указывает, что когда речь идёт об обработке дактилоскопической информации, необходимо руководствоваться, в том числе и Федеральным законом от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации граждан в Российской Федерации». Однако, начальник отдела прокуратуры, вопреки указанным разъяснениям, указывает, что нарушений законодательства о государственной дактилоскопической регистрации не выявлено. Но ведь, ни один из указанных в жалобе субъектов нормами данного законодательства вообще не руководствовался, хотя был обязан.(!)

Далее хотелось бы отметить, что в жалобе содержался довод о том, что производство оборудования для сбора и обработки биометрических данных должно осуществляться при наличии специального разрешения(!). Никакого суждения по данному вопросу в ответе начальника отдела Р. В. Бобиной не содержится. Также в ответе отсутствует анализ нашего довода о том, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации граждан в Российской Федерации», право на использование и получение дактилоскопической информации имеет ограниченный и закрытый перечень субъектов, и даже, несмотря на наличие информированного добровольного согласия на обработку персональных данных, ни ИП, ни школа не имеют права на сбор, обработку и использование соответствующих биометрических данных.


Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:


– Признать ответ начальника отдела прокуратуры области незаконным и необоснованным, а проведённую проверку – неполной.

– Провести проверку по изложенным в данном обращении обстоятельствам и применить меры прокурорского реагирования, направленные на прекращение указанной незаконной деятельности.

– При наличии основании привлечь виновных к ответственности.


Прошу направить мотивированный ответ в установленные законом сроки.








МОД_МРС_ №517 ОТВЕТ 1. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ ВИ прокуратуры. вторая..jpg


МОД_МРС_ №517 ОТВЕТ 2. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ ВИ прокуратуры. вторая. 1.jpg


МОД_МРС_ №517 ОТВЕТ 2. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ ВИ прокуратуры. вторая. 2.jpg

МОД_МРС_ №517 ОТВЕТ 2. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ ВИ прокуратуры. вторая. 3.jpg


МОД_МРС_ №517 ОТВЕТ 2. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ ВИ прокуратуры. вторая. 4.jpg


Прокурору

Свердловской области


Охлопкову С. А.

Свердловская область

620077 , ГСП -1036,

Екатеринбург,

ул. Московская 21

Интернет - приемная:

http://prokurat-so.ru/main.php?id=46




Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001


Исх. № 530

«25» мая 2016 г.


ЖАЛОБА


Уважаемый Сергей Алексеевич!



В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание» с просьбой о помощи обратились родители, обеспокоенные тем, что на территории Свердловской области вновь внедряются методики работы с детьми и подростками, которые ранее были признаны противоречащими научным, педагогическим и психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации.

Суть опасений родителей сводится к следующему.

ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» уже не в первый раз проводит цикл обучающих семинаров для специалистов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам организации грамотной профилактической работы с подростками и их родителями. Сама по себе идея обучения воспринимается родителями позитивно, однако вызывают вопросы кадровый состав специалистов, осуществляющих данное обучение, а также программы, по которым данное обучение проводится. Как стало известно родителям обучение проводит врач психиатр-нарколог центра «Урал без наркотиков» Владимир Лозовой. Последняя информация и вызвала обеспокоенность у родителей, ведь именно этот гражданин стоял у истоков создания и руководил скандально известным по всей стране муниципальным центром «Холис». Как нам стало известно от ряда слушателей данного цикла семинаров, при обучении В. Лозовой активно использует методический материал и свои работы, которые ранее использовались, и при реализации, и продвижении проекта «Холис» (Лозовой В.В., Лозовая Т.В. Профилактика зависимостей: семья. Пособие для родителей. – 2-е изд., испр. и дополн. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2002. – 119 с.). Речь может идти и об использовании таких учебно-методических и иных материалов, как:

  1. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В., Ершова Н.В., Климова М.М., Шевелева Ю.С., Орлова М.В. Комплексная модульная обучающая программа в рамках проекта «Здоровое будущее детей»: Методические рекомендации. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 194 с.

  2. Лозовой В.В. Лозовая Т.В., Кузьминых О.А. Педагогический блокнот. Настольная книга педагога-организатора профилактики зависимостей в образовательном учреждении: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 128 с.

  3. Ресурсы здоровья: Профилактика рискованных видов поведения у детей дошкольного возраста: Методическое пособие / Под общ. ред. Т.В. Лозовой. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 100 с.

  4. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Ершова Н.В., Гусева Е.А. и др. Ресурсы здоровья: 5–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков в образовательных учреждениях в курсе «Основы безопасности жизнедеятельности» / Управление образования администрации Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2004. – 103 с.

  5. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 9–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; МЦ «Холис». – Екатеринбург: МЦ «Холис»; ООО «Центр профилактики злоупотребления психически активными веществами, 2004. – 107 с.

  6. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 5–8 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркоманий, токсикоманий и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2003. – 74 с.

  7. Ресурсы здоровья: Программа для 1–11 классов общеобразовательных школ. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2000. – 23 с.


Мы разделяем опасение родителей и считаем, что деятельность В. Лозового может носить деструктивный характер и негативно отразиться на подростках, к которым указанные методики будут применяться.

Выше мы уже упомянули скандально известный муниципальный центр «Холис», который в 2006 году благодаря активному вмешательству родительской общественности свернул свою незаконную деятельность на территории Свердловской области. Тогда мы было, с облегчением вздохнули, сочтя проблему решённой раз и навсегда. Но как выясняется сегодня, в обход закона, те, же люди и по тем, же программам вновь пытаются оказывать деструктивное влияние на наших детей. Но мы, как ответственные родители снова обязаны противостоять внедрению подобных тлетворных программ.

В 2005-2006 годах предлагаемые МЦ «Холис» методики и методические материалы были предметом тщательного анализа широкой экспертной общественности, включающей в свой состав специалистов высочайшего уровня в области педагогики, психологии, медицины, юриспруденции, государственного управления. Подавляющее большинство экспертов были единогласны: предлагаемые МЦ «Холис» программы использовать для работы с несовершеннолетними нельзя, они просто опасны для их психического и нравственного здоровья.

В экспертном заключении Директора Института развития дошкольного образования РАО, доктора психологических наук, профессора, члена-корреспондента РАО, В.И. Слободчикова о соответствии программно-методических материалов муниципального Центра медико-психолоrической и социальной помощи населению «Холис» (г. Екатеринбург) целям профилактики зависимости от ПАВ в образовательных учреждениях отмечается нарушение адресной направленности при практическом использовании МЦ «Холис» указанных материалов и недопустимости их применения для работы с детьми в общеобразовательной среде.

Как заключают специалисты в области охраны здоровья детей (заключение составлено под руководством профессора кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктора юридических наук Кузнецова М.Н. в составе: доктора психологических наук В.В. Абраменковой, доктора педагогических наук И.В. Метлика, доктора философских наук, профессора А.В. Панибратцева, доктора юридических наук И.В. Понкина), применяемые МЦ «Холис» методики заимствованы «из материалов иностранного происхождения, подготовленных для другой, в отдельных случаях взрослой среды, неадекватны мировоззренческим, этическим традициям и особенностям российского общества», «могут рассматриваться как средство внешнего воздействия на детей с целью обеспечения дальнейшей депопуляции населения в стране».

Несмотря на декларируемую авторами программ «психологическую безопасность» профилактических материалов МЦ «Холис» для детей и подростков школьного возраста, якобы гарантированную «соблюдением принципа возрастоспецифичности содержания информации, передаваемой детям и подросткам», указанные материалы не отвечают принципу адаптивности образования к уровням и особенностям развития и подготовки учащихся, закрепленному ст.3 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Помимо того, что методики составлены на основании материалов иностранного происхождения, бросается в глаза, что автор методик В.В.Лозовой (как он сам указывает в конце издаваемых им методичек), «выпускник школы тренеров Национального демократического института США и Московской школы политических исследований», то есть организаций, не соответствующих профилю осуществляемой им в настоящее время деятельности.

Таким образом, образовательный ценз В.В.Лозового, являющегося основным разработчиком учебно-методических материалов, судя по имеющейся информации, подтверждается документами, не дающими ему оснований представляться и работать в качестве врача или психолога в государственном учреждении и, тем более, педагога, допущенного для работы с несовершеннолетними.

Более того у нас вызывает большие вопросы, почему представителей муниципалитетов по работе с несовершеннолетними обучают «специалисты», прошедшие подготовку в иностранных некоммерческих организациях или организациях, являющихся иностранными агентами(!).

Отсутствие у В.В.Лозового, как у разработчика учебных и методических материалов, необходимого образовательного ценза и профессиональной квалификации, в определенной мере обусловливает научную несостоятельность и мировоззренческую ущербность реализуемых программ и методик. Об этом свидетельствуют экспертные заключения, полученные от известных специалистов в области охраны психического здоровья и информационной безопасности несовершеннолетних, правовой охраны детства.

Профессиональная некомпетентность авторов программ и методик проявляется, в частности, в разделах, посвященных профилактике наркомании. Согласно заключению руководителя отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждина на брошюры, подготовленные МЦ «Холис», их авторы «не понимают или не хотят понимать различие между легальными психоактивными веществами (алкоголь и никотин) и наркотическими средствами (героин, марихуана, метамфетамин и т.д)», допускают такие термины как «легальные и не легальные наркотики» или «Они могут экспериментировать с наркотиками (табак, алкоголь, марихуана, экстази)…» или «Наркотики (алкоголь, героин, кокаин, ЛСД, амфетамины и т.д.)…». (стр. 6) Таким образом, происходит сведение традиционных психоактивных веществ, которые употребляет подавляющие большинство населения Российской Федерации, в том числе и без признаков злоупотребления и болезни (алкоголизма), с наркотиками – веществами, нелегальный оборот, которых на территории нашей страны запрещен и карается законом, а потребление обладает качественно большей опасностью для человека. Уравнивание на уровне терминов алкоголя и героина, табака и марихуаны, если принять во внимание весьма возможное потребление алкоголя и табака референтными для несовершеннолетнего лицами (родителями, учителями и другими авторитетными взрослыми), способно инициировать потребление наркотиков детьми и подростками по схеме типичной реакции имитации».

Авторами упоминавшегося выше заключения, подготовленного комиссией специалистов под руководством профессора Кузнецова М.Н., проведен научный педагогический, психологический, содержательно-мировоззренческий, юридический анализ данных материалов, их образовательного, воспитательного содержания, приемов работы с детьми, их юридической, психологической обоснованности и корректности. В результате проведенного исследования авторы заключения пришли к выводу о низком научном качестве данных образовательных материалов и об опасности их использования в педагогической, воспитательной, просветительской работе с детьми и взрослыми. Сделан вывод о том, что применяемые методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, «противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации».

Ущербность используемых программ и методик связываются экспертами не только с непрофессионализмом и недостаточной компетентностью авторов, но в ряде случаев - с мировоззренческими основами и концептуальным содержанием используемых материалов и реализуемых программ.

Навязываемые мировоззренческие позиции вступают в противоречие с нормами международного права и сложившимися в России культурно-историческими традициями и классическими педагогическими подходами к образованию и воспитанию несовершеннолетних, не учитывают положения Конвенции о правах ребенка (преамбула и подпункту «с» пункта 1 статьи 29), признающих важность «для защиты и гармоничного развития ребенка традиций и культурных ценностей его народа» и обязывающих государство «обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает».

В заключениях ведущих специалистов в области психологической и информационной безопасности несовершеннолетних сделан вывод о том, что содержание и направленность указанных программ и методик, реализуемых в системе по профилактике зависимостей среди несовершеннолетних, а также используемых при этом учебных и методических пособий, иллюстративных материалов способны причинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному, духовному и социальному развитию.

В заключении на Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях («Ресурсы здоровья» для внеклассной работы 9 11 класс. Екатеринбург, 2004) руководитель отделения детской наркологии ННЦ наркологии Росздрава, к.м.н. А.В. Надеждин отмечает наличие в отдельных разделах образовательной программы МЦ «Холис» «явных признаков косвенной пропаганды наркотиков, осуществляемой в отношении заведомо несовершеннолетних лиц», работа содержит весьма привлекательные описания интоксикации психоактивными веществами и модельные ситуации, которые весьма вероятно могут стать образцом для пронаркотического поведения несовершеннолетних. По его мнению, в процессе реализации указанной программы «у детей формируется стойкое убеждение, что табак и алкоголь являются наркотиками, … следовательно, нет большой разницы между героином и никотином и алкоголем и метамфетамином»; «ученикам 5 класса внушается мысль: о допустимости употребления наркотических средств по достижению совершеннолетия и о возможности их употребления «в меру»…, что неизбежно приведет к притуплению чувства опасности при реальном контакте подростков с наркотическими средствами, табачными изделиями, алкоголем». Эксперт приходит к выводу о том, что «подобное изложение сведений о нехимических зависимостях, в профилактических антинаркотических программах способно снизить эффективность последних», в результате «у несовершеннолетних может сформироваться ложное мнение, что алкоголь и никотин являются значительно более опасными веществами, чем психостимуляторы (кокаин и его производные, амфетамин и его производные и прочие.)».

Приведенные в цитируемом экспертном заключении выводы являются основанием для проверки правоохранительными органами фактов нарушения запрета пропаганды потребления наркотических средств, установленного ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Осуществляемая В.В.Лозовым деятельность и используемые программы и методики профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков является нарушением следующих, помимо перечисленных в тексте заключения, норм российского законодательства:

  • пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ, устанавливающего в качестве целей государственной политики в интересах детей содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей;

  • пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающего, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение;

• пункта 1 статьи 3 Закона РФ «Об образовании», устанавливающего, что государственная политика Российской Федерации в области образования основывается на принципах гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности; воспитания любви к семье;

• статьи 11 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1, закрепляющую права каждого человека на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством его культурной самобытности.

• часть 3 статьи 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой медицинские средства и методы применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться в интересах других лиц;

• часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права граждан на охрану здоровья и гарантии таких прав, в том числе право на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека;

Указанная деятельность и применяемые методики нарушают нормы международного и отечественного конституционного, семейного, образовательного права, законодательства о здравоохранении, о свободе совести, предусматривающие преимущественное право родителей на нравственное воспитание и охрану здоровья собственных детей (пункт 4 статьи 18 Международного Пакта о гражданских и политических правах; пункт 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; статья 5, пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка; часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ). В частности, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Приведённый анализ сделан на основании заключения Заведующего отделом проблем прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и профилактике правонарушений НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшим советником юстиции, к.ю.н. О. В. Пристанской в августе 2006 года.


13 ноября 2015 года в наш адрес был направлен ответ заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Ю.Р.Гисматулина. В целом проведённая проверка подтвердила изложенные в нашей первичной жалобе обстоятельства, однако, считаем принятые меры прокурорского реагирования недостаточными.

Из ответа заместителя прокурора района от 13 ноября 2015 года Ю.Р.Гисматулина следует, что В.В.Лозовой в центре «Урал без наркотиков» работает с 12.01.2015г. (а не с 01.09.2015г. в должности психиатра-нарколога. Материал, который использует В.В.Лозовой опосредовано направлен на несовершеннолетних. При изложении материала в каждой лекции автор делает ссылки на другие пособия под его авторством, например, на пособие «Профилактика зависимостей – семья». Указанная литература в свою очередь отсылает к другим источникам, о которых мы сообщали. Также в ответе заместителя прокурора указывается, что указанные материалы были предметом прокурорской проверки в 2005-2006 годах, в ходе которой были исследованы заключения комиссии Кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 12.12.2005 г., Института развития дошкольного образования Российской академии образования от 27.12.2005 г., а также НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 11.08.2006 г., согласно которым методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, разработанные и применяемые сотрудниками Центра «Холис» противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации, применяемые методики психологически опасны для несовершеннолетних.

Именно по результатам указанной проверки 2005-2006 годов, резко негативной оценки предлагаемых методик и методической литературы, автором которых является В.В.Лозовой, было принято решение о закрытии проекта «Холис».


12 февраля 2016 года в связи с несогласием с указанным выше ответом, мы обратились с жалобой на Ваше имя, в которой просили пересмотреть состоявшееся решение и сослались на следующие обстоятельства.

Из ответа заместителя прокурора следует, что он располагает полной информацией о том, что деятельность и методический материал Лозового В.В. представляет угрозу для несовершеннолетних. Так почему же теперь, по прошествии 10 лет допущены к работе те же люди, отнюдь не изменившие свои взгляды, по тем же порочным и опасным для несовершеннолетних методикам, продолжают опосредовано оказывать воздействие на подрастающее поколение. Почему этих обстоятельств мало для того, чтобы уже сейчас пресечь указанную деятельность указанных людей и не привлечь к работе достойных людей?

Почему в 2006 году, когда вообще не существовало законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, прокуратура совместно с родительской общественностью смогла принять меры по недопущению преподавания по данным методикам, а сегодня авторитетного мнения ведущих учёных недостаточно уже мало и необходимо проведение дополнительного экспертного исследования.

Непонятно в данной ситуации и адресованное в наш адрес предложение самостоятельно провести экспертизу уже признанных научными экспертами противозаконных методик?! При финансовой гарантии со стороны прокуратуры об оплате повторной экспертизы мы готовы взять на себя организационные вопросы по ее проведении.

Актуальность и значимость указанных экспертных заключений ученых по материалам центра «Холис» никем не опровергнута, а значит достаточна для того, чтобы внести представление руководству ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» об отстранении В.В.Лозового от проведения подобных семинаров и недопустимости их проведения по указанным методикам с использованием перечисленной литературы.

11 марта 2016 года в наш адрес было направлено письмо уже от и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, который рассмотрел нашу жалобу, перенаправленную ему из прокуратуры области. Иначе как демонстративным попранием наших прав и выхолащиванием самого института прокурорского надзора, данный ответ назвать трудно. Ответ подготовлен тем же самым человеком – Ю.Р.Гисматулиным, хотя и занимающим в настоящее время иную должность. Назвать действия Гисматулина Ю.Р. проверкой трудно, ведь ни один довод, содержащийся в нашей жалобе, рассмотрен не был, а сам ответ является точной копией предыдущего ответа от 13 ноября 2015 года.

Да и трудно было ожидать иного результата, когда человек проверяет сам себя.

Считаем, что подобное решение и поведение сотрудников прокуратуры района недопустимо, оно не соответствует ни букве, ни духу закона. Гисматулин Ю.Р. не имел права проверять решение, которое им самим же было принято. Указанные действия привели к тому, что проводимая проверка заволокичевается, а тем временем незаконная деятельность продолжается.

29 марта 2016 года в связи с отсутствием адекватной реакции прокуратуры района, явного игнорирования наших доводов, здравого смысла и установленных правил рассмотрения жалоб, мы вновь обратились с жалобой на Ваше имя, которая была перенаправлена в прокуратуру г. Екатеринбурга.

13 мая 2016 года в наш адрес был направлен ответ, подписанный заместителем прокурора города В.Ф.Курьяковым, который полностью согласился с позицией прокуратуры района и никаких нарушений ни в деятельности В.В.Лозового, ни в действиях прокуратуры районы, не усмотрел.

Последний ответ также не может быть признан законным и обоснованным.

Прежде всего, обращает на себя внимание абсолютное игнорирование (или незнание) должностным лицом прокуратуры города, положений нормативного акта, на который он сам же и ссылается. Отвечая на наш довод о том, что Гисматулин Ю.Р. в образе и.о.прокурора района не имел права рассматривать жалобу на Гисматулина Ю.Р. в образе заместителя прокурора района, заместитель прокурора города ссылается на пункт 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, как предписывающий разъяснять право заявителю на обжалование ранее состоявшегося решения вышестоящему должностному лицу или в суд. Однако, автор последнего ответа забывает указать, что в этом же пункте Инструкции чуть выше имеется предписание, в соответствии с которым не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. И речь в данном случае идёт не о должности только, но в первую очередь лице, то есть человеке, который ранее готовил ответ. Подтверждением этому могут служить предписания, содержащиеся в процессуальном законодательстве (уголовном, гражданском, арбитражном), в соответствии с которыми даже при изменении должности (переход на работу в вышестоящий суд), судья не может участвовать в рассмотрении дела, если ранее уже рассматривал это дело. Так и при рассмотрении жалоб органами прокуратуры в данной части имеется полная аналогия с процессуальным законодательством, и именно так указанные предписания п.2.4 Инструкции должны пониматься и трактоваться. Трактовка, данная заместителем прокурора города, свидетельствует о его неполном служебном соответствии.

Анализируя наши доводы о том, что профессиональный и образовательный ценз не позволяет В.В.Лозовому осуществлять деятельность по работе со специалистами органов местного самоуправления муниципальных образований, автор ответа анализирует исключительно уровень медицинского образования В.В.Лозового. Однако, в нашей жалобе речь шла о том, что Лозовым фактически осуществляется образовательная деятельность, которая (как ранее в ответе указывал Гисматулин Ю.Р.) опосредовано направлена на детей. Так в этой части, то есть в части соответствия деятельности В.В.Лозового и его программ и методических материалов требованиям законодательства об образовании, никакой оценки в ответе не дано.

В ответ на наш довод о том, что сама же областная прокуратура в 2006 году на основании заключений известных учёных, педагогов, психологов и юристов, включая НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, признала деятельность и методические материалы В.В.Лозового вредной и нарушающей права детей и родителей, заместитель прокурора города указывает, что в январе 2006 года данные программы получили положительную оценку экспертной комиссии ГУ «Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института им.В.М.Бехтерева». О наличии данного заключение прокуратуре было известно в 2006 году, однако это не помешало сделать вывод о необходимости закрытия «Холиса». Более того необходимо иметь в виду, что именно на базе именно этого научного центра В.В.Лозовой писал свою кандидатскую диссертацию, именно оттуда у него были научный руководитель и рецензенты. Таким образом, сотрудники санкт-петербургского института фактически оценивали не методику В.В.Лозового, а свои собственные взгляды по данному вопросу. Кроме этого в экспертную комиссию при психоневрологическом институте, не входили педагоги, психологи и юристы, а оценка методик была проведена исключительно с психоневрологических позиций.

В общем, все аргументы в ответ на наши доводы, как нам кажется, направлены на то, чтобы отмахнутся от проблем родителей и детей. Вместо осуществления реальной проверки и применения мер прокурорского реагирования, автор ответа опять всё пытается переложить на родительскую общественность, предлагая нам самим проводить какие-то экспертизы, хотя все выводы давно уже сделаны. Абсолютно надуманным является вывод заместителя прокурора, что якобы В.В.Лозовой применяет какие-то новые методические материалы. Может они новые, но только по дате издания и группировке в них материала, а по сути это все те же материалы, которые в 2005-2006 году были признанными вредными и опасными для наших детей.


Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

  1. Признать ответ и.о. прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 11.03.2016г и ответ заместителя прокурора г.Екатеринбурга от 13.05.2015г незаконными и необоснованными, проведённую проверку неполной, применённые меры прокурорского реагирования – недостаточными.

  2. Провести проверку изложенных обстоятельств и применить меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений законодательства. При наличии оснований, привлечь виновных к ответственности

  3. Запретить осуществление деятельности по работе со специалистами органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам связанными с организацией профилактической работы с подростками и их родителями В.В.Лозовому и другим гражданам с применением разработанных ими и МЦ «Холис» программ, методик и учебно-методических материалов.


Прошу направить мотивированный ответ в установленные законом сроки.


ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Ответ заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ю.Р. Гисматулина от 13.11.2015 г.;

  2. Ответ и. о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ю.Р. Гисматулина от 11.03.2016 г.;

  3. Ответ заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 13.05.2016 г.





Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»


Консультант-эксперт

Общественной палаты

Свердловской области



ПодписьГ.jpg




Г. С. Авдюшин





МОД_МРС_ №530 ОТВЕТ 1. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ городской прокуратуры..jpg


МОД_МРС_ №530 ОТВЕТ 2. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ городской прокуратуры. - 0001.jpg


МОД_МРС_ №530 ОТВЕТ 2. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ городской прокуратуры. - 0002.jpg


МОД_МРС_ №530 ОТВЕТ 2. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ городской прокуратуры. - 0003.jpg


МОД_МРС_ №530 ОТВЕТ 2. Прокурору СО о УБН и Холисе. Жалоба на ответ городской прокуратуры. - 0004.jpg


avatar МРС.jpg


Прокурору

Свердловской области


Охлопкову С. А.

Свердловская область

620077 , ГСП -1036,

Екатеринбург,

ул. Московская 21

Интернет - приемная:

http://prokurat-so.ru/main.php?id=46




Адрес: 620144, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева 55, оф. 404,

Телефон/факс: 8-343-379-44-65,

Е-mail: oodvrs@oodvrs.ru

ОКПО 88683389

ОГРН 1086600003379

ИНН 6671268416 / КПП 667101001


Исх. № 547

«20» сентября 2016 г.


ЖАЛОБА


Уважаемый Сергей Алексеевич!


В Межрегиональное общественное движение в защиту прав родителей и детей «Межрегиональное родительское собрание» с просьбой о помощи обратились родители, обеспокоенные тем, что на территории Свердловской области вновь внедряются методики работы с детьми и подростками, которые ранее были признаны противоречащими научным, педагогическим и психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации.

Суть опасений родителей сводится к следующему.

ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «УРАЛ БЕЗ НАРКОТИКОВ» уже не в первый раз проводит цикл обучающих семинаров для специалистов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам организации грамотной профилактической работы с подростками и их родителями. Сама по себе идея обучения воспринимается родителями позитивно, однако вызывают вопросы кадровый состав специалистов, осуществляющих данное обучение, а также программы, по которым данное обучение проводится. Как стало известно родителям обучение проводит врач психиатр-нарколог центра «Урал без наркотиков» Владимир Лозовой. Последняя информация и вызвала обеспокоенность у родителей, ведь именно этот гражданин стоял у истоков создания и руководил скандально известным по всей стране муниципальным центром «Холис». Как нам стало известно от ряда слушателей данного цикла семинаров, при обучении В. Лозовой активно использует методический материал и свои работы, которые ранее использовались, и при реализации, и продвижении проекта «Холис».

Мы разделяем опасение родителей и считаем, что деятельность В. Лозового может носить деструктивный характер и негативно отразиться на подростках, к которым указанные методики будут применяться.

Выше мы уже упомянули скандально известный муниципальный центр «Холис», который в 2006 году благодаря активному вмешательству родительской общественности свернул свою незаконную деятельность на территории Свердловской области.


Сочтя доводы родителей обоснованными, мы обратились с жалобой в адрес прокурора Свердловской области, которая была перенаправлена в Верх-Исетскую районную прокуратуру г.Екатеринбурга.

13 ноября 2015 года в наш адрес был направлен ответ заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Ю.Р.Гисматулина. В целом проведённая проверка подтвердила изложенные в нашей первичной жалобе обстоятельства, однако, считаем принятые меры прокурорского реагирования недостаточными.

Из ответа заместителя прокурора района от 13 ноября 2015 года Ю.Р.Гисматулина следует, что В.В.Лозовой в центре «Урал без наркотиков» работает с 12.01.2015г. (а не с 01.09.2015г. в должности психиатра-нарколога. Материал, который использует В.В.Лозовой опосредовано направлен на несовершеннолетних. При изложении материала в каждой лекции автор делает ссылки на другие пособия под его авторством, например, на пособие «Профилактика зависимостей – семья». Указанная литература в свою очередь отсылает к другим источникам, о которых мы сообщали. Также в ответе заместителя прокурора указывается, что указанные материалы были предметом прокурорской проверки в 2005-2006 годах, в ходе которой были исследованы заключения комиссии Кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 12.12.2005 г., Института развития дошкольного образования Российской академии образования от 27.12.2005 г., а также НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 11.08.2006 г., согласно которым методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, разработанные и применяемые сотрудниками Центра «Холис» противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации, применяемые методики психологически опасны для несовершеннолетних.

Именно по результатам указанной проверки 2005-2006 годов, резко негативной оценки предлагаемых методик и методической литературы, автором которых является В.В.Лозовой, было принято решение о закрытии проекта «Холис».


12 февраля 2016 года в связи с несогласием с указанным выше ответом заместителя прокурора района, мы обратились с жалобой на Ваше имя, в которой просили пересмотреть состоявшееся решение.

11 марта 2016 года в наш адрес было направлено письмо уже от и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, который рассмотрел нашу жалобу, перенаправленную ему из прокуратуры области.

29 марта 2016 года в связи с отсутствием адекватной реакции прокуратуры района, явного игнорирования наших доводов, здравого смысла и установленных правил рассмотрения жалоб, мы вновь обратились с жалобой на Ваше имя, которая была перенаправлена в прокуратуру г. Екатеринбурга.

13 мая 2016 года в наш адрес был направлен ответ, подписанный заместителем прокурора города В.Ф.Курьяковым, который полностью согласился с позицией прокуратуры района и никаких нарушений ни в деятельности В.В.Лозового, ни в действиях прокуратуры районы, не усмотрел.

Сочтя, что ответ, подписанный заместителем прокурора города В.Ф.Курьяковым также не может быть признан законным и обоснованным, 25 мая 2016 года мы вновь обратились с жалобой на Ваше имя, которая была направлена на рассмотрение в прокуратуру города.

В жалобе на ответ заместителя прокурора города мы сослались на следующие обстоятельства. Прежде всего, обращает на себя внимание абсолютное игнорирование (или незнание) должностным лицом прокуратуры города, положений нормативного акта, на который он сам же и ссылается. Отвечая на наш довод о том, что Гисматулин Ю.Р. в образе и.о.прокурора района не имел права рассматривать жалобу на Гисматулина Ю.Р. в образе заместителя прокурора района, заместитель прокурора города ссылается на пункт 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, как предписывающий разъяснять право заявителю на обжалование ранее состоявшегося решения вышестоящему должностному лицу или в суд. Однако, автор последнего ответа забывает указать, что в этом же пункте Инструкции чуть выше имеется предписание, в соответствии с которым не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. И речь в данном случае идёт не о должности только, но в первую очередь лице, то есть человеке, который ранее готовил ответ. Подтверждением этому могут служить предписания, содержащиеся в процессуальном законодательстве (уголовном, гражданском, арбитражном), в соответствии с которыми даже при изменении должности (переход на работу в вышестоящий суд), судья не может участвовать в рассмотрении дела, если ранее уже рассматривал это дело. Так и при рассмотрении жалоб органами прокуратуры в данной части имеется полная аналогия с процессуальным законодательством, и именно так указанные предписания п.2.4 Инструкции должны пониматься и трактоваться. Трактовка, данная заместителем прокурора города, свидетельствует о его неполном служебном соответствии.

Содержались в жалобе и иные доводы, свидетельствующие о проведении проверки всех обстоятельств не в полном объёме.

06 июля 2016 года в наш адрес был направлен ответ прокурора города Екатеринбурга из которого следует, что оказывается благодаря активной роли прокуратур района и города проведение обучающих семинаров В.В.Лозовым прекращено, хотя ранее указанной информации нам не сообщалось, копий соответствующих представлений не направлялось. Но главным является то, что органы прокуратуры вняли нашей просьбе и незаконная преподавательская деятельность одиозного сторонника продвижения антисемейных и растлевающих наших детей "ценностей" В.В.Лозового была пресечена.

Со своей стороны считаем должным отметить, что реакция прокурора города на наш довод о том, что его заместитель не смог разобраться в ситуации с возможностью одним и тем же физическим лицом рассматривать обращение и жалобу на это обращение, является не объективной. Не понятен и ответ прокурора на наше предположение о том, что заместитель прокурора города не в полной мере соответствует занимаемой должности, и в ответ на это в ответе указал, что мы, как общественная организация, не вправе оценивать соответствие/несоответствие заместителя прокурора города занимаемой должности.

В связи с этим следует обратить внимание, что высказывать оценочные суждения и личное мнение относительно того, находится ли человек на своём месте и достоин ли он нести высокое звание сотрудника прокуратуры, действующим законодательством не запрещено. Кроме этого, приведение подобных суждений в жалобе на принятое таким лицом решение, не может быть расценено, как оказание воздействия на прокурора, а лишь является реализацией предоставленным законом "О прокуратуре Российской Федерации" правомочий по обжалованию действий и решений сотрудников прокуратуры. Никаких решений о соответствии/несоответствии заместителя прокурора города занимаемой должности, наша организация не принимала и не могла принять, как совершенно справедливо было отмечено прокурором города.

Но суждение прокурора города относительно того, что должностное лицо имеет право рассматривать жалобу на решение принятое им, же в момент, когда оно занимало нижестоящую должность, является неправильным и также свидетельствует о неправильном понимании прокурором основополагающих нормативных актов, что в свою очередь также может являться основанием для изучения вопроса о соответствии занимаемой должности.

Мы не оспариваем того факта, что в соответствии с п.3.2. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкции) у вышестоящей прокуратуры есть полномочия передать жалобу на рассмотрение руководителю нижестоящей прокуратуры. Однако вывод о том, что положения п.2.4. Инструкции, запрещающие передачу обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются в данном случае не нарушены, является абсолютно не верным. В указанном пункте содержится запрет на передачу жалобы не тому же должностному лицу, а именно ЛИЦУ. Отсутствие в данном случае перед словом "лицу" уточняющего прилагательного ("должностному" или "физическому) свидетельствует о том, что запрет распространяется как на одно и то же должностное лицо, так и на одно и то же физическое лицо.

В подтверждение правильности понимания данного вывода в предыдущей жалобе мы ссылались на процессуальное законодательство (гражданское, арбитражное и пр.), в соответствии с которым судья не может принимать участие в рассмотрении дела, если ранее уже его рассматривал, при этом это в равной мере относится к судье, как к физическому лицу, так и как к должностному лицу.

А если признать позицию прокуратуры города правильной, то, как себе можно представить, что сегодня заместитель прокурора Гисматулин Ю.Р. принимает одно решение, а завтра и.о. прокурора Гисматулин Ю.Р. принимает иное решение, указывая, что заместитель прокурора Гисматулин Ю.Р. ранее принял незаконное и необоснованное решение?


Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

  1. Признать ответ прокурора г. Екатеринбурга от 06.07.2016 г. в части признания законным ответа и.о. прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Гисматулина Ю.Р. незаконными и необоснованными, проведённую проверку неполной, применённые меры прокурорского реагирования – недостаточными.

  2. Провести проверку изложенных обстоятельств и применить меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений законодательства. При наличии оснований, привлечь виновных к ответственности


Прошу направить мотивированный ответ в установленные законом сроки.


ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Ответ заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ю.Р.Гисматулина от 13.11.2015 г.;

  2. Ответ и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ю.Р.Гисматулина от 11.03.2016 г.;

  3. Ответ заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 13.05.2016 г.

  4. Ответ прокурора г. Екатеринбурга от 06.07.2016 г.


Председатель

Центрального Совета

Межрегионального общественного движения

в защиту прав родителей и детей

«Межрегиональное родительское собрание»


Консультант-эксперт

Общественной палаты

Свердловской области








Г. С. Авдюшин




Возврат к списку


#WORK_AREA#